Земский доктор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-17643/08-59 02.04.2009 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2009 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного учреждения «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью « Земский доктор » о взыскании 19 942 руб. 48 коп. при участии в заседании: от истца: (почт. увед. 88519) – ФИО1 (дов. от 16.01.2009г); от ответчика: (почт. увед. 88521) - не явились; установил: Областное государственное учреждение «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Земский доктор» (ответчик) о взыскании 20 050 руб. 60 коп., из которых 16 082 руб. 48 коп. задолженность

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от ФИО2 по представленной в материалы дела расписке, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления № 35 иные доказательства, достоверно подтверждающие получение и расходование денежных средств в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства расходования должником денежных средств не могут подтверждать расходование полученных в заем 85 млн.руб., поскольку доказательства реальности взаимоотношений между должником и ООО « Земский доктор » по поводу получения займа в размере 23 млн.руб. в материалы дела не представлены. ООО «Центр делового сотрудничества - Петергоф», которое, по утверждению должника, строило жилой дом для должника, деятельность по строительству домов не осуществляет, доказательства участия данного общества в саморегулируемой организации строителей и наличия у него допуска к строительным работам в материалы дела также не представлены. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, земельный участок на котором, согласно договору, должен строиться жилой дом, находится