СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИНВАЛИДАМИ ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" 1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился Общероссийский союз общественных объединений "Союз "Чернобыль" России" на нарушение конституционных прав ряда граждан следующими положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС": пунктом 15 части первой статьи 14, устанавливающим ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности; частью второй статьи 14, предоставляющей нетрудоспособным иждивенцам умерших инвалидов-чернобыльцев право на получение ежемесячной денежной компенсации исходя из твердых сумм в зависимости от степени утраты здоровья инвалида (группы инвалидности ); частью четвертой статьи 14, которая распространяет отдельные меры социальной поддержки (включая ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 ее части первой) на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан,
компенсации со статусом получателя трудовой пенсии по старости или по инвалидности. Отказывая заявительнице в принятии ее жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что установленное оспариваемой нормой правовое регулирование не может рассматриваться как произвольное и нарушающее конституционный принцип равенства, поскольку пенсионеры по старости и по инвалидности, с одной стороны, и лица, получающие пенсию по случаю потери кормильца, с другой, не могут быть отнесены к одной и той же категории. При этом заявительница не лишена возможности перейти на получение трудовой пенсии по старости и тем самым вновь приобрести право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (пункт 2.3 мотивировочной части). Нет оснований ставить под сомнение саму по себе возможность установления дифференцированного правового регулирования социального обеспечения для лиц, являющихся получателями трудовой пенсии по старости или по инвалидности , с одной стороны, и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, с другой: это действительно различные
жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 названного Федерального закона", и от 12.04.2005 N 164-О "По жалобе гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве,что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, обязаны с 01.01.2010 уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку военнослужащие при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности , предусмотренных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. В обоснование жалобы должник указал, что 02.10.2019 его представителем в адрес финансового управляющего направлено обращение о разрешении возможности в получении ежемесячной денежной выплаты пенсии по инвалидности и пенсии по старости, поскольку данные выплаты относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, и не подлежат включению в конкурсную массу. При этом указано на невозможность самостоятельно открыть должником банковский счет, так как в отношении него введена процедура банкротства. Согласно представленной должником с жалобой копии заявления от 02.10.2019 адресованного финансовому управляющему ФИО2, ФИО1 просил финансового управляющего разрешить получать пенсию по
прав гражданина, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Довод о том, что должник в ходе судебного заседания подтверждал факт получения денежных средств составляющих прожиточных минимум, подлежит отклонению. Должник подтверждал факт перечисления суммы прожиточного минимума только после направления жалобы на бездействие арбитражного управляющего в суд, до рассмотрения жалобы должник не подтверждала получения денежных средств составляющих прожиточный минимум. Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер по исключению из конкурсной массы пенсии по инвалидности несовершеннолетнего ребенка должника. Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей. 2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
