муфте включения первой передачи (нет в перечне перечисленных экспертом повреждений на стр. 9-19 заключения), что обязательно было бы в случае затрудненного включения передач в КПП на неподвижном автомобиле перед началом движения; отсутствуют в масле продукты износа синхронизаторов КПП, а индикаторы износа в пределах нормы и составляют по железу 6 мг\кг, по алюминию 1 мг\кг, на сливной пробке нет металлической стружки; у владельца автомобиля вообще не было жалоб на плохое переключение передач, была только жалоба на шум в КПП; транспортное средство эксплуатировалось истцом после ремонта 345 км, что было бы невозможно в случае повреждения рабочей зоны шлицевой части ведомого диска сцепления. Принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, наличие вопросов по экспертному заключению № 1115 от 15.02.2023 и выявленные ответчиком противоречия при анализе представленных фотоматериалов, судом в порядке статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по настоящему
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, установила: общество с ограниченной ответственностью «...» (далее-ООО «...») осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 28.01.2015 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенским, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от ФИО2 поступила жалоба на шум , который возникает при работе теплового узла жилого дома и создает дискомфорт для проживания. В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «...» в период с 11.02.2015 по 09.03.2015 установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, система отопления жилого дома <адрес> при работе создает шум, уровень которого превышает установленные предельно допустимые уровни в жилой комнате квартиры №.... 24.02.2015 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО3 в отношении ООО «...» составлен протокол об
предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактов нарушения прав собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома в связи с оборудованием ответчиком входа в принадлежащее ей обособленное нежилое помещение, как основание для обращения истца с настоящим иском в суд. Материалы дела содержат копию заявления ФИО6 в адрес начальника Госжилнадзора г. Севастополя от 28 декабря 2015 г., в котором содержится лишь жалоба на шум от осуществления строительных работ в помещении цокольного этажа. Отсутствие разрешения на оборудование входа в обособленное помещение многоквартирного жилого дома, возможное нарушение внешнего архитектурного облика данного объекта также не могут являться основанием для предъявления истцом настоящего иска в порядке пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы
