Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Жуковой В.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.03.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «...» (далее-ООО «...») осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

28.01.2015 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенским, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от Румянцевой Г.В. поступила жалоба на шум, который возникает при работе теплового узла жилого дома и создает дискомфорт для проживания.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «...» в период с 11.02.2015 по 09.03.2015 установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, система отопления жилого дома <адрес> при работе создает шум, уровень которого превышает установленные предельно допустимые уровни в жилой комнате квартиры №....

24.02.2015 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Чистяковой Н.В. в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Чистякова Н.В. пояснила, что факт правонарушения подтверждается представленными документами, в подвале дома установлены как элеваторная система, так и насосная станция, при работе через элеватор шумы в пределах нормы, при работе насосной станции установлено превышение допустимого уровня шума.

Потерпевшая Румянцева Г.В. показала, что постоянный шум от работы насосной станции мешает сну и отдыху, что отрицательно сказывается на здоровье.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «...» Жукова В.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора Афанасьеву Ю.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил указанными лицами является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

ООО «...», осуществляя управление жилым многоквартирным домом по адресу: : <адрес>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации жилых помещений.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 11.02.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.02.2015, заключением эксперта №..., которым установлено, что измеренные уровни звука в жилой комнате квартиры <адрес> при работающих насосах теплового узла превышают допустимые на 4 дБА, измеренные уровни звукового давления в диапазоне частот 2000-8000 Гц также превышают допустимые на 1-2дБ, протоколом измерения шума №... от 16.02.2015, письменными объяснениями потерпевшей Румянцевой Г.В. и другими материалами дела.

Таким образом, ООО «...» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей городского суда на 19.03.2015, ООО «...» извещалась посредством направления факса в адрес общества (л.д. 73), в связи с чем у судьи имелись достаточные основания сделать вывод о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.03.2015 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Жуковой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева