постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015, принятые в рамках дела № А27-7701/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров купли-продажи имущества должника от 29.12.2013 № 01/КП, № 02/КП, № 03/КП с условием о продажной цене объектов недвижимости ниже указанной в протоколах от 12.12.2013 о результатах проведения открытых торгов, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия несоответствиядействий конкурсного управляющего ООО «Авангард» по исключению суммы НДС из цены договоров купли-продажи законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2015 оставил определение от 04.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 без изменения. В
апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что для установления начальной цены продажи имущества необходимо положительное заключение эксперта о соответствии отчета законодательству Российской Федерации, либо переработанный отчет об оценке. Однако, представленный отчет № 1773-Н от 06.07.2015 не является переработанным отчетом №1745-Н от 13.02.2015 в соответствии с экспертным заключением №3337/ЭР от 23.04.2015. Следовательно, по мнению апеллянта, ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив начальную цену продажи имущества ФГУП «Баймакское» по племенной работе на основании отчета об оценке № 1773-Н от 06.07.2015 без положительного экспертного заключения, при отсутствии переработанного отчета №1745-Н от 13.02.2015. Действия Управления направлены на защиту законных интересов собственника имущества должника, выраженных в соблюдении арбитражнымуправляющим Закона
указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве). По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и
обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020. В судебном заседании 26.05.2021 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению жалобу в редакции уточнений от 22.12.2020. Определением суда первой инстанции от 26.06.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2021 по делу № А26-7694/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы конкурсного кредитора повторяют доводы, приведенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в суд первой инстанции. В отзыве арбитражныйуправляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле,
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим не исключена из реестра задолженность должника перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в сумме 500 руб., тогда как определением суда от 16.09.2019 установлено, что ФИО4 07.06.2019 погасил указанную задолженность. По мнению подателя жалобы, фактически признавая данные действия (бездействие) арбитражногоуправляющего малозначительными, суды необоснованно не приняли во внимание, что ненадлежащее ведение реестра имело место длительное время, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства. Кредитор также
