Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22.10.2021 по делу № А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – общество «ЛСВ-Строй», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), которому обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), однако, представитель принял личное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество «ЛСВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 12.08.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что конкурсным управляющим не исключена из реестра задолженность должника перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в сумме 500 руб., тогда как определением суда от 16.09.2019 установлено, что ФИО4 07.06.2019 погасил указанную задолженность. По мнению подателя жалобы, фактически признавая данные действия (бездействие) арбитражного управляющего малозначительными, суды необоснованно не приняли во внимание, что ненадлежащее ведение реестра имело место длительное время, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства. Кредитор также полагает неправомерным включение в текущие расходы по состоянию на 01.07.2021 услуг охраны по договору от 01.11.2019, ссылаясь на то, что ранее управляющий отказалась от установления расходов по данному договору, отказ был принят и установлен арбитражным судом.

В своих отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, а также в ненадлежащем увеличении текущих расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 одним из оснований указала на ненадлежащее ведение управляющим ФИО2 реестра требований кредиторов общества «ЛСВ-Строй», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 500 руб., вместе с тем, указанные требования были погашены ФИО4, что в последующем было подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, однако, требования уполномоченного органа не были исключены управляющим из реестра.

В силу абзаца первого части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правило абзаца первого части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется лишь при полном или частичном погашении требований кредиторов, когда арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о непоступлении в ее адрес документов, подтверждающих оплату задолженности перед уполномоченным органом, установив, что определением суда от 16.09.2019 было отказано во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов и уполномоченный орган продолжал осуществлять права кредитора в рамках дела о банкротстве, учитывая принятие конкурсным управляющим после получения от уполномоченного органа подтверждения о погашении задолженности мер по исключению соответствующего требования в сумме 500 руб. из реестра требований кредиторов должника, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2021 и реестре требований, а также исходя из того, что ФИО1 не указано каким образом нахождение в реестре требований кредиторов уполномоченного органа с требованием в сумме 500 руб., повлияло на права кредиторов и подателя жалобы с учетом того, что требования кредиторов не погашались, в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судом отказано, равно как и не указано какие негативные последствия были вызваны включением в реестр столь незначительной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и заявителя.

В качестве второго довода жалобы ФИО1 указывала на неправомерное увеличение конкурсным управляющим ФИО2 текущих расходов путем включения в них охранных услуг, ссылаясь на то, что в рамках иного обособленного спора ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации договора на охрану объекта от 01.11.2019, в последующем конкурсным управляющим был заявлен отказ в части установления расходов в сумме 12 000 руб. по охране объекта, однако, в перечне 5 внеочередных текущих обязательств общества «СВЛ-Строй» по состоянию на 01.07.2021 указано, что услуги по охране объекта составляют уже 48 000 руб. по тому же договору от 01.11.2019, отказ в установлении расходов по которому был принят и установлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения, участвующих в нем лиц, проанализировав договор на охрану объекта от 01.11.2019, договор на охрану объекта от 30.04.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.220, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020 установив, что стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. в месяц, охранные услуги оказаны исполнителем обществу ООО «СВЛ-Строй», принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 судом сделаны выводы о законности совершаемых конкурсным управляющим действий по охране имущества должника, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги по хранению имущества должника не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица, отметив, что исключение конкурсным управляющим суммы в размере
12 000 руб. из расходов, понесенных в связи с охраной предмета залога и взыскиваемых с залогового кредитора, не является доказательством того, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по защите имущества должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу,

а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края
от 22.10.2021 по делу № А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.В. Кудинова