1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией ФАС России (далее - Апелляционная коллегия) рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание территориального органа ФАС России (далее также - УФАС), которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля 2015 г. по август 2016 г. экономически и технологически необоснованных высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольногозаконодательства направлены в УФАС для рассмотрения на предмет наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ. Апелляционная коллегия отметила, что антимонопольным органом не был применен подход к определению
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО «БЫСТРА» о нарушении ООО «Фирма «Аква-Дон» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега», ФАС России приняла оспариваемое решение. Антимонопольным органом действия ООО «Фирма «Аква-Дон» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега» в упаковке, имитирующей продукцию ООО «БЫСТРА» (питьевую воду «Серебряная Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра Газированная»), признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающихантимонопольноезаконодательство . Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявители оспорили их в судебном порядке. При рассмотрении спора суды
в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по водоснабжению свыше 35%. Согласно материалам дела, 27.09.2011г. ЗАО «Холикон-Инвест» обратилось в Управление ФАС по Орловской области с жалобой на действия главного государственного инспектора ФИО4 и заместителя руководителя ФИО5, в тексте которой указывалось, на что обращает внимание заявитель, следующее: «Просим обратить внимание на документы, представленные нами в Управление ФАС по Орловской области, в частности, на договор аренды имущества от 01.11.2010 года, заключенный между ОАО «Бурводстрой» и ЗАО «Холикон-Инвест», срок действия которого истек 1 сентября 2011 года. Продлен договор не был. Таким образом, ЗАО «Холикон-Инвест» больше не является организацией, занимающейся водоснабжением. Следовательно, нахождение нашей организации по сегодняшний день в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, является незаконным и нарушающим нормы антимонопольногозаконодательства . Однако до сегодняшнего дня Управлением ФАС по Орловской области не подготовлен приказ об исключении сведений о ЗАО «Холикон-Инвест» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
(подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении жалоб комиссия управления ФАС одновременно проводит внеплановую проверку размещаемой закупки на предмет наличия (отсутствия) нарушений действующего законодательства в сфере закупок. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 по делу № А23-3459/2015 отменить. Заявление управления экономики и имущественных отношений города Калуги удовлетворить. Признать незаконными и отменить решение управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 09.06.2015 в части признания действий уполномоченного органа – управления экономики и имущественных отношений города Калуги нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 09.06.2015 о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок. Постановление вступает в законную силу со дня
