города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-103770/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 25.12.2021 полного текста постановления суда округа от 24.12.2021. Согласно части 5 статьи 289, части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления суда округа. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Иных причин пропуска процессуального срока заявитель не приводит, в связи с
на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу № А46-18400/2020, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.06.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель оправдывает публикацией 09.04.2022 полного текста постановления суда округа от 08.04.2022. Согласно части 5 статьи 289, части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления суда округа. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока
обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.06.2018 и возобновления рассмотрения заявления о признании недействительными сделок с ООО «Конг» ООО «УЗЕРК» подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу № А65-20301/2018. Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Конг». Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской
Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 оставлено в силе. При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. ООО «Управление общестроительных работ» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением №306-ЭС19-7503 от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Управление общестроительных работ» подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением №306-ЭС19-7503 от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Управление общестроительных
уставном капитале Сертификационного центра. Рассмотрение данного спора, по мнению подателя жалобы, имеет значение для дела № А66-107/2013, поскольку, при отказе Обществу в иске по делу № А66-10065/2013, оно не будет являться участником Сертификационного центра и ЦРИОТ откажется от иска по делу № А66-107/2013. ЦРИОТ указывает, что ранее производство по делу № А66-107/2014 было приостановлено до разрешения по существу спора № А66-1830/2013 и, поскольку на решение от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации, производство по делу № А66-107/2013 должно быть приостановлено. В отзывах на кассационную жалобу Сертификационный центр просит ее удовлетворить, а Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление от 29.12.2014 в силе. От ЦРИОТа, Сертификационного центра и Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворено судом. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но
семи определениях Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2010 года, - отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 апреля 2010 года, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения указания на наименование судебного учреждения, судьей которого постановлено обжалуемое определение, а также при разъяснения порядка обжалования во фразе «может быть подана частная жалоба в судебную коллегию » допущена описка в виде написания слова «судебную» с прописной, а не с заглавной буквы. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Исходя из положений п.4 ст.1, п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные
