Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О. Г.) по делу № А66-107/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий», место нахождения: 170023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЦРИОТ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении закрытого акционерного общества «Защитные технологии», место нахождения: 117246, Москва, Научный пр., д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Главный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники», место нахождения: 170023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сертификационный центр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сертификационный центр.

Определением суда от 27.10.2014 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ЦРИОТа и Сертификационного центра до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А66-1830/2013, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10065/2013.

Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение от 27.10.2014 отменено.

В кассационной жалобе ЦРИОТ ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.12.2014 отменить, определение от 27.10.2014 оставить в силе.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела № А66-10065/2013 рассматривается заявление Общества об оспаривании решения общего собрания участников Сертификационного центра от 01.02.2013 об уменьшении его уставного капитала в связи с неоплатой Обществом своей доли в уставном капитале Сертификационного центра. Рассмотрение данного спора, по мнению подателя жалобы, имеет значение для дела № А66-107/2013, поскольку, при отказе Обществу в иске по делу № А66-10065/2013, оно не будет являться участником Сертификационного центра и ЦРИОТ откажется от иска по делу № А66-107/2013.

ЦРИОТ указывает, что ранее производство по делу № А66-107/2014 было приостановлено до разрешения по существу спора № А66-1830/2013 и, поскольку на решение от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации, производство по делу № А66-107/2013 должно быть приостановлено.

В отзывах на кассационную жалобу Сертификационный центр просит ее удовлетворить, а Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление от 29.12.2014 в силе.

От ЦРИОТа, Сертификационного центра и Общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013 по делу № А66–1830/2013, которым дана оценка и установлены обстоятельства наличия у Общества статуса участника Сертификационного центра.

Решением от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013 отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим у Общества статуса участника Сертификационного центра, после вступления решения в законную силу производство по делу № А66-107/2013 возобновлено.

Поскольку на решение от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ЦРИОТ и Сертификационный центр заявили ходатайство о приостановлении производства по делу № А66-107/2013, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10065/2013, в рамках которого рассматривается иск Общества к Сертификационному центру и ЦРИОТу о признании недействительным решения общего собрания участников Сертификационного центра от 01.02.2013 об уменьшении уставного капитала Сертификационного центра в связи с неоплатой Обществом своей доли в уставном капитале Сертификационного центра и обязании генерального директора Сертификационного центра внести корректировки в бухгалтерскую и финансовую отчетность в части размера уставного капитала.

Определением от 27.10.2014 ходатайство удовлетворено.

Общество, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора, обжаловало определение от 27.10.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 отменил определение от 27.10.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что предмет и основания исков по делам № А66-107/2013 и № А66-10065/2013 разные, вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение спора по делу № А66-10065/2013 возможно независимо от результата рассмотрения спора по делу № А66-107/2013 является правильным.

Поскольку решение от 27.12.2013 по делу № А66-1830/2013 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт восстановления Верховным Судом Российской Федерации процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу № А66-1830/2013 не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 Сертификационный центр и ЦРИОТу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что обстоятельства, на которые ЦРИОТ ссылается в своем ходатайстве, не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу и поэтому правомерно отменил определение от 27.10.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 29.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А66-107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки, испытаний и обучения в области информационных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С. Н. Ковалев

С. Г. Колесникова