проведения экспертизы, с указанием перечня документов, необходимых для направления эксперту, стоимости экспертизы, сроков ее проведения, со следующим перечнем вопросов, предложенным сторонами: 1. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым 69:46:090215:0001:1/785/28:1000/ Жд, протяженностью 390 п. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:090215:0001, общей площадью 61 001 кв. м, по адресу: <...>, из земель поселений, предоставленного для производственной деятельности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.06.2007 № 81. 2. Определить размер земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества: «Железнодорожный путь, протяженностью 309м.», расположенного по адресу: тверская область, <...>, а также всего железнодорожного хозяйства (движимоеимущество ), необходимого для совместного использования всего вышеуказанного ЖД-пути. В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод эксперта, предоставленного нормами статьи 23 АПК РФ, указать 2 А66-12047/2011 индивидуализирующие данные не менее чем трех экспертов, которым может быть поручено проведение
70049 номер 23:07:16.2002-332 80 95 Сооружение - раздаточный бак патоки, лит. Г51, общая площадь 19,6 х кв.м., кадастровый номер 23:07:13.2002-102 81 96 ЖД эстакада 18045 82 98 Сооружение - заводской путь с эстакадой разгрузки камня и 30009 железнодорожной эстакадой, протяженностью 4314.9 м.; (по факту 4040м), кадастровый номер 23:07:15.2002-615 83-84 98 Сооружение - подъездной путь со стрелочными переводами 30010 протяженность 5786.3м; (по факту 5259м), кадастровый номер 23:07:15.2002-616; Сооружение - обгонный путь, протяженность 327м, кадастровый номер 23:07:16.2002-248 Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств кредитора ОАО «Банк Уралсиб», представил ходатайство б/н от 10.04.2013 об уточнении начальной продажной цены заложенного имущества, в котором увеличил общую стоимость имущества до 445 849 172 руб., из которой 214 744 357 руб. стоимость недвижимого имущества, 231 104 815 руб. - стоимость движимогоимущества (210 786 600 руб. и 20 318 215 руб.). Представил акты осмотра оборудования и недвижимого имущества от 21.03.2013, исправленный отчет об оценке
ООО «ФСК «СибТрансТехнология» приобретено сооружение: подъездные железнодорожные пути 1-10 протяженностью 3671.5500 м., доп. Описание: протяженность 3 671, 55 м. по адресу: Курган, ФИО10, 118 ЖД с кадастровым номером 45:25:030802:35. Стоимость имущества составила 2 700 000 руб. Оплата имущества произведена, что подтверждено представленными счетами, накладными и платежными поручениями. При этом договором купли-продажи от 23.04.2014 предусмотрено, что товар реализуется для демонтажа, в качестве движимого имущества (пункт 3.1.2 договора). Однако, все имущество должника предлагалось к продаже единым лотом, подъездные железнодорожные пути 1-10 протяженностью 3671.5500 м., доп. Описание: протяженность 3 671, 55 м. по адресу: Курган, ФИО10, 118 ЖД с кадастровым номером 45:25:030802:35, входят в состав указанного лота в качестве недвижимого имущества должника. Таким образом, к продаже предлагается отсутствующее у должника недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу в качестве движимогоимущества . Продаваемые подъездные железнодорожные пути числятся как объект недвижимого имущества. Справка из БТИ об исключении данного объекта из ЕГРП в связи с износом, демонтажем,
на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 3 (у ППЖТ станции «Колпино» Октябрьской ЖД), состоящего из конструкции ж/д тупика, железнодорожного пути, металлического сооружения (времянки), металлической вышки, заключенного между ООО «Содействие» и ООО «Основа». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу). Истец поддержал исковые требования, указав, что является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании ничтожным договора № 3 от 01.03.2006, так как все имущество, являющееся предметом этой сделки находится на арендуемом им земельном участке. Ответчик ООО «Основа» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества, которое было продано ему в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ПКФ «Петросталь ДВЛ» как движимое , в связи с чем, судебным приставом-исполнителем торги не проводились. Представители ООО «Содействие» и КУГИ
