Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ТрансАрм» (далее – должник, ООО «Икар КЗТА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть)конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 по подписанию 03.04.2017 договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, подписанию 03.04.2017 договора аренды с ИП ФИО5, подписанию 03.04.2017 договора на оказание бухгалтерских услуг с ФИО6; о понуждении арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 694 000 руб., выплаченных по указанным договорам.

В материалы дела предоставлено дополнение к жалобе, данное дополнение принято, ст. 49 АПК РФ (т.3 л.д. 8).

Определением суда от 10.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены освобожденный управляющий, специалист оказывавший юридические услуги - ФИО5 и специалист, оказывавший бухгалтерские услуги - ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные доводы и требования поддержал. Пояснил, что уточнение деклараций – это следствие некачественной работы бухгалтера. Под роспись в протоколе судебного заседания указал, что НДФЛ, выплачиваемый от дохода бухгалтера ФИО6 должником, в вину арбитражному управляющему не вменяется, требования в части возврата/ взыскания НДФЛ не предъявляются. Задолженность по фискальным платежам (предмет первичной и уточненной жалобы) в настоящее время погашена. Ранее, в ходе рассмотрения обоснованности доводов жалобы, представитель заявителя пояснял, что все работы конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, иного ФИО1 не доказано. Кроме того, у должника имелись помещения, которые могли быть использованы управляющим под офис. Документы по личному составу сданы в архив еще конкурсным управляющим ФИО5, не ясно, с какой документацией работала ФИО6 Кроме того, был привлеченный специалист: юрист Мальцев В.А. Отметил, что привлеченный специалист ФИО5 выполнял не юридические, а технические работы, которые мог выполнять сам конкурсный управляющий. Просил приобщить к материалам дела информацию о размере выплаченных денежных средств привлеченным специалистам (вх. от 28.08.2018). Ранее представил для приобщения к материалам дела декларации должника, сданные в спорный период, включая уточненные, дополнения к жалобе (вх. от 26.07.2018).

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что он погасил текущие обязательства должника по фискальным платежам (предмет настоящей жалобы). В удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме. Ранее, в ходе рассмотрения обоснованности доводов жалобы пояснял, что лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен (расчет представлен через канцелярию суда – вх. от 20.09.2018, лимит составил 2 737 671 руб.). До настоящего времени документация должника хранится в арендованном ранее офисе. В настоящее время арендные отношения прекращены. Указал, что объемы работ, проведенных ФИО1, были большими, ему была необходима помощь привлеченных специалистов. В удовлетворении заявления уполномоченного органа просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем через канцелярию суда 07.05.2018, в котором указано, что сведения по аренде, по привлеченным специалистам содержались в отчете, 08.08.2017 утвержденном на собрании кредиторов должника. У конкурсного управляющего имеется право привлекать бухгалтера (часть 3 статьи 131 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)) (л.д. 38-41, т.2).

Заинтересованное лицо (ответчик) арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что бухгалтер ФИО6 продолжила работать при его утверждении. При этом ранее она получала около 40-50 тыс. руб. Бухгалтер была трудоустроена не по трудовому договору, а по договору гражданско – правового характера, но НДФЛ за нее оплачивалось должником. По этой причине в договоре сумма оплаты указана 23 тыс. руб., включая 13% налога. Бухгалтер работала по основному месту работы, а на ООО «ИКАР КЗТА» она осуществляла деятельность трудовую в качестве «дополнительной работы»: работала вечером либо брала работу на дом. В трудовую книжку записи не вносились. Отпуск не предоставлялся. Приказ о приеме на работу отсутствует. Обязательства должника по фискальным платежам ФНС России могла бы погасить в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счета. Период, когда возникла задолженность в размере 171 тыс. руб., – это период осуществления деятельностью должника управляющим ФИО5 Ранее, в ходе рассмотрения обоснованности доводов жалобы пояснял, что у него высшее юридическое образование, но ему была необходима помощь юриста в силу объема и сложности процедуры. Отчеты управляющего кредиторами были одобрены, ФНС России так же не высказывало возражении по расходам привлеченных специалистов, которые работы реально выполняли. Привлечение юриста, бухгалтера, аренда офиса – были согласованы с кредиторами должника на собрании кредиторов. Договоры с юристом и бухгалтером подписаны 03.04.2017, с даты утверждения его конкурсным управляющим. Мальцев В.А. был принят для работы именно в г. Кургане с оплатой работ 3 000 руб. за 1 трудодень (договор с ООО «Щит» от 07.04.2016 № 07/04 – вх. от 01.10.2018). Выставленные текущие фискальные обязательства в настоящее время должником погашены. В рамках процедур банкротства иных организаций им арендовалась в офисе «переговорная» для проведения собраний кредиторов должника, сделки были разовыми, эти расходы за счет конкурсной массы ООО «Икар КЗТА» не гасились. Аренда офиса была необходима, в том числе, для хранения текущей документации по ведению процедуры. Кроме того, именно собрание кредиторов проголосовало за проведение собраний по спорному адресу. Шкаф с документами до настоящего времени находится в данном офисе. Площадь офиса 64 кв. м., а арендовалось всего 15 кв. м. Собранием кредиторов должника расходы управляющего одобрены. При этом он просил уполномоченный орган указывать на недочеты, по мнению уполномоченного органа, в его работе. Однако, со стороны ФНС России замечаний не поступало. ФИО6 не только готовила и сдавала отчетность, но и готовила для работников необходимые справки. Работала с документами по личному составу, которые у нее имелись в электронном виде, так как ранее она работала в ООО «Икар КЗТА». На предприятии числились 5 работников, находящихся в декретном отпуске. 09.06.2018 ФИО1 представлены документы, обосновывающие необходимости привлечения бухгалтера: запросы налогового органа в ходе проводимых камеральных проверок: 13 запросов (требований) и пояснений к ним; ответ юридической фирмы о стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства – 300 000 руб. в месяц. (л.д. 131, т.2), дополнительный отзыв с приобщением обосновывающих позицию документов (вх. от 24.09.2018). К отзыву приобщены расчет лимитов оплаты привлеченных специалистов, бухгалтерский баланс, протокол собрания кредиторов должника от 08.08.2017, сообщения о результатах торгов, переписка с бухгалтером, переписка с ИП ФИО5, информация по собраниям кредиторов должника ООО «Фенольные пленки», копия договора с ФИО6, акты выполненных работ, информация по административному правонарушению ФИО1, договоры аренды, переписка с кредитором ПАО «Банк ФК Открытие». В отзыве указано, что из-за действий кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» и уполномоченного органа срок процедуры конкурсного производства был затянут на 11 месяцев, имущество должника реализовано за 350 000 руб., против 3 261 000 руб. Так же приобщен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2017 с ИП ФИО5 (вх. от 25.09.2018) и дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 07/04от 07.04.2016, диплом об образовании, акты приемки работ (услуг) с ООО «Щит» на общую сумму 42 000 руб.

Третье лицо по настоящему спору - ФИО5 (он же ранее освобожденный конкурсный управляющий должника и привлеченный специалист) явку в заседание суда не обеспечил. Ранее, в ходе рассмотрения обоснованности доводов заявителя, в удовлетворении заявления уполномоченного органа просил отказать. Пояснял, что он в г. Москве так же согласовывал с кредитором продажу предмета залога, выполнил большой объем работы. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ему не выплачено за период с января по ноябрь 2016 года, оплачен только апрель 2016 года. Но он с заявлением о выплате вознаграждения не обращался, следовательно, в реестре текущих обязательств нет требования по выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего. С ФНС России постоянно проводились сверки. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, поступившем через канцелярию суда 04.06.2018, в котором указано, что в аренду ФИО1 было предоставлено рабочее место площадью 15 кв. м. с правом пользования другими частями помещения. Цена рабочего места была ниже, чем отдельного помещения в целом по бизнесцентру (средняя цена 1 000 руб. за 1 кв.м. без учета коммунальных услуг). Рабочее место было предоставлено с мебелью и оргтехникой, общее пространство офиса в расчет стоимости аренды не включено, коммунальные услуги в расчет стоимости аренды не включены. Проведение собраний кредиторов по процедурам банкротства иных должников осуществлялось за отдельную плату, взимаемую разово. ФИО5 оказаны услуги по проведению трех собраний кредиторов должника: 13.06.2017, 08.08.2017, 04.12.2017. Велась постоянная работа по актуализации сведений реестра требований кредиторов должника. Отслеживались все платежи по расчетному счету, что отражалось в отчете управляющего о движении денежных средств. 15.11.2017 представитель выезжал в командировку в г. Москва для ведения переговоров с кредитором ПАО «Банк «ФК «Открытие». Привлеченный специалист вел работу по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, составлению отчетности конкурсного управляющего, вел переписку с кредиторами, с бывшими работниками. Аналогичные услуги стоят дороже: от 50 000 руб. до 70 000 руб. в месяц. Несение расходов одобрено собранием кредиторов должника 08.08.2017, принявшим к сведению отчет конкурсного управляющего.

Явка третьего лица ФИО6 в заседание суда не обеспечена, извещена надлежаще (л.д. 13, 35-36, т.6) (статья 123 АПК РФ).

От кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» 06.06.2018 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором указано, что необходимость аренды офиса отсутствовала. За спорный период было проведено 4 собрания кредиторов должника: 13.06.2017, 08.08.2017, 08.11.2017,04.12.2017. Для их проведения офис можно было арендовать разово. Офис использовался и в других процедурах банкротства. Средняя цена аренды помещений по адресу арендуемого офиса составляет 640 руб., в то время как офис арендовался за 1 000 руб. Документация должника в г. Санкт-Петербург не вывозилась. Основной объем работ в процедуре конкурсного производства был проведен до утверждения ФИО1 Место для хранения и анализа документов было не нужно. Работы по взысканию дебиторской задолженности были завершены в 2016 году. За 2017 год судебных дел с участием должника кредитором не выявлено. Должник участвовал только в рассмотрении уголовного дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 В рамках дела о банкротстве должника за период с 03.04.2017 по 25.12.2017 проведено 15 судебных заседаний. В заседаниях суда 13.04.2017, 15.05.2017, 11.05.2017, 06.06.2017, 30.05.2017, 09.10.2017, 01.11.2017 управляющий либо его представитель участия не принимали, отзывы и пояснения не представляли. С участием ФИО1, либо его представителя проведено всего 8 судебных заседаний. При изложенных обстоятельствах необходимость в юридической помощи отсутствовала. Хозяйственную деятельность должник не осуществлял. Работники были уволены еще в 2016 году. Имущество, подлежащее бухгалтерскому учету, отсутствовало. Работы, выполненные бухгалтером, управляющий мог выполнить самостоятельно. Имущество продано еще в 2016 году. После реализации имущества выявлено дополнительно недвижимое имущество: 7 строений и 1 земельный участок. Оценка данного имущества составила 326 100 руб. До настоящего времени имущество не реализовано. Таким образом арендуя офис 30 15 000 руб. в месяц, привлекая юриста за 45 000 руб. в месяц и бухгалтера за 23 000 руб. в месяц, ФИО1 не располагал достаточным объемом конкурсной массы. Оплата производилась за счет дебиторской задолженности ФИО7 (приговор суда от 22.06.2017). Таким образом, ответчик переложил свои обязанности на привлеченных специалистов, что в режиме ограниченности конкурсной массы нарушило права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований. Вместе с тем, деятельность конкурсного управляющего напротив, должна быть направлена на минимизацию расходования конкурсной массы. Учитывая изложенное, кредитор поддерживает позицию ФНС России о необходимости возврата в конкурсную массу 694 000 руб. (л.д. 125, т.2). Явка кредитора в заседание суда не обеспечена.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление (жалоба) уполномоченного органа рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял руководство деятельностью должника в период с 03.04.2017 по 18.12.2017.

03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 подписан договор аренды № МП 13/5 по условиям которого ООО «Икар КЗТА» арендовало часть нежилого помещения № 82Н площадью15 кв. м. из общей площади 67,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литер А (л.д. 56-58, т.1). Арендованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 119-120, т.2). По условиям договора в стоимость арендной платы вошли интернет, телефон, предоставленная в пользование оргтехника, компьютер, рабочее место (стол, стул), шкаф для хранения документов, а так же на время проведения собраний кредиторов должника – стол для совещаний, стулья, либо кресла по числу собравшихся. Срок аренды до 31.12.2017 с условием о дальнейшей пролонгации. Размер арендной платы составил 15 000 руб. в месяц. (пункт 3 договора). При этом подпунктом 3.4 договора установлено, что плата за электроэнергию, связь (кроме междугородной), коммунальные услуги включена в стоимость арендных платежей.

Возражая против несения расходов на аренду помещения, уполномоченный орган указал, что офисное помещение могло арендоваться управляющим разово, в целях проведения собрания кредиторов должника. По адресу арендованного офиса было проведено 4 собрания кредиторов должника. Так же заявитель представил информацию о стоимости аналогичных офисов в г. Санкт-Петербурге (л.д. 148-150, т.1).

Из представленных заявителем документов не ясно, предлагаются к аренде офисные помещения общей площадью, либо частично, входит ли в стоимость аренды оплата коммунальных услуг, электричества, связи, имеется ли в предлагаемых помещениях мебель, оргтехника. Таким образом, возможность аренды офиса (рабочего места площадью 15 кв. м. в офисном помещении) в г. Санкт-Петербурге, отвечающего потребностям работника, за меньшую стоимость уполномоченным органом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, адрес арендованного офисного помещения был утвержден кредиторами должника в качестве адреса проведения собрания кредиторов должника.

По указанному адресу назначалось проведение собраний кредиторов должника, адрес указывался также как место для ознакомления кредиторов должника с документацией по предстоящему собранию, в этом же помещении проводились собрания кредиторов должника (л.д. 64-80, 140-147,т.1).

При этом, уполномоченным органом указывается, что по данному адресу управляющий ФИО1 проводил собрания кредиторов и иных должников, в связи с чем, по мнению заявителя, несение расходов на оплату офисного помещения является необоснованным, денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим ФИО1 и арендодателем ФИО5 даны пояснения, что офисное помещение для проведения собрания кредиторов иных должников арендовалось разово, и в аренду предоставлялась «переговорная», в то время как ФИО1 в интересах должника арендовал рабочее место 15 кв. м. в офисном помещении площадью 67,6 кв. м.

Кроме того, не опровергнуто, что ФИО1 в арендованном помещении готовил документацию по текущей деятельности должника, хранил документацию на территории арендуемого помещения на постоянной основе (помимо использования для проведения собраний и предоставления возможности ознакомления кредиторам с материалами к собранию).

Конкурсным управляющим ФИО4 даны пояснения, что офис он в настоящее время не арендует, однако, документация по текущей деятельности должника до настоящего момента хранится в офисе, так как пока ее вывезти некуда.

Изучив доводы жалобы в данной части, суд не находит оснований для признания несения расходов по аренде офиса необоснованными.

Так, собранием кредиторов должника от 07.04.2016 было определено, что местом проведения собраний является адрес: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, лит. А, этаж 4, пом. 82Н (сообщение в ЕФРСБ от 12.04.2016 № 1023174). Собрания кредиторов проводились по указанному адресу регулярно. В целях проведения собраний кредиторов должника после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 арендовал офис для продолжения ведения деятельности в процедуре банкротства ООО «ИКАР КЗТА», учитывая, что по указанному адресу находилась документация по процедуре банкротства, переданная от конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1

Материалами дела не опровергнуто, конкурсным управляющим ФИО4 подтверждено, что вся документация по процедуре банкротства должника, до настоящего времени находится по указанному адресу.

Судом так же принято во внимание, что стоимость арендных платежей включает в себя, в том числе, коммунальные расходы, расходы на связь (за исключением междугородной), рабочее место обеспечено мебелью, компьютером, оргтехникой, использование которых так же включено в стоимость договора. Размер арендной платы не превышает аналогичные предложения на рынке аренды недвижимости (иного заявителем не доказано – статья 65 АПК РФ).

При осуществлении деятельности конкурсного управляющего ФИО1 обязан готовить документы, вести переписку, для чего необходима техника, средства связи. При аренде спорного помещения средства производства предоставлялись за счет стоимости арендных платежей. Возможность ФИО1 осуществлять работу по иному адресу материалами дела не доказана (статья 65 АПК РФ).

Расходы на аренду офисного помещения для хранения документации должника не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами дела. Учитывая, что место нахождения должника (г. Курган) удалено от места деятельности (нахождения) арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург), наличие документации по процедуре банкротства ООО «ИКАР КЗТА», подлежащей хранению, не опровергнуто, наличие таких обстоятельств суд признает доказанным.

Суд пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещения, а также использования этого помещения в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника.

ФИО1 представил доказательства того, что у должника имелась документация, которую следовало хранить в арендуемом помещении.

Необходимость ежемесячного использования арендуемого помещения для целей ведения конкурсного производства в отношении ООО «ИКАР КЗТА» доказана материалами дела. Собрания кредиторов проводились по месту нахождения арендуемого офиса.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания необоснованным расходованием конкурсной массы оплату арендных платежей за рабочее место конкурсного управляющего, место проведения собраний кредиторов должника.

03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 подписан договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, по условиям которого Исполнитель ведет юридическое сопровождение деятельности должника, техническое обеспечение ведения реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, готовит документы и материалы к собраниям кредиторов должника, проекты протоколов собраний и приложений к ним для направления в суд, готовит документы для проведения торгов по продаже имущества должника, проекты договоров купли-продажи имущества должника, ведет дела по взысканию дебиторской задолженности, переписку и делопроизводство, участвует в заседаниях суда путем видеоконференц-связи, готовит проекты сообщений в ЕФРСБ, дает устные и письменные консультации по применению законодательства, проводит правовой анализ документов, разрабатывает договоры, разногласия к проектам договоров, ведет юридическое сопровождение договорной работы и работы по корпоративным задачам 9л.д. 54-56, т.1). Срок договора до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 45 000 руб., ежемесячно начиная с 03.04.2017 (пункт 3.1 договора). При этом условиями договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя может быть пересмотрено по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, при изменении объемов, специфики работы, командировок.

Возражая против несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – юриста, уполномоченный орган указал, что за период с 03.04.2017 по 18.12.2017 было проведено всего 4 собрания кредиторов должника, три из которых имели повестку дня – отчет конкурсного управляющего, и на одном собрании (04.12.2017) дополнительно с отчетом конкурсного управляющего в повестку дня включен вопрос по утверждению порядка продажи имущества должника.

Продажи имущества должника и взыскание дебиторской задолженности в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 не производились, так как указанные работы были выполнены ранее арбитражным управляющим ФИО8

Исходя из анализа Картотеки Арбитражных Дел в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 судебные заседания с участием ООО «ИКАР КЗТА» не проводились.

Исходя из анализа информации о судебных заседаниях Курганского городского суда ООО «ИКАР КЗТА» участвовало в качестве гражданского истца в рамках уголовного дела № 1-348/2017, исковое заявление по которому к ФИО7 о взыскании 1 546 297 руб. было подано еще конкурсным управляющим ФИО5 (л.д. 81, т.1). Приговор по делу состоялся 22.06.2017 (л.д. 82-89, т.1). В пользу гражданского истца с осужденного было взыскано 266 920 руб.

В рамках дела о банкротстве должника в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 было проведено 15 судебных заседаний (л.д. 90-139, т.1).

4 заседания суда проведено при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве кредиторов. 1 заседание суда об исключении задолженности ФНС из реестра, 2 судебных заседания о признании требований кредитора ФНС России обоснованными. В указанных судебных заседаниях конкурсный управляющий и привлеченный специалист ФИО5 не участвовали, отзывы не представляли.

В заседании суда 21.04.2017 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника, интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 26.04.2017 в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего ФИО5 интересы конкурсного управляющего представляла - ФИО9

В заседании суда 02.08.2017 в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего ФИО5 интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 03.10.2017 при решении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 19.10.2017 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства должника, интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

В заседании суда 02.11.2017 при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, интересы конкурсного управляющего представлял Мальцев В.А.

Лично конкурсный управляющий ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях: 03.10.2017 и 01.11.2017 при рассмотрении вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

При этом привлеченный специалист ФИО5 совместно с конкурсным управляющим ФИО1 участвовал в заседании суда, проведенного посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов должника 03.10.2017. В иных судебных заседаниях в процедуре банкротства должника в рамках дела А34-2582/2015 привлеченный специалист ФИО5 интересы конкурсного управляющего ФИО1 не представлял.

ФНС России указано, что исходя из анализа материалов дела о банкротстве должника, все работы в процедуре банкротства, отнесенные к деятельности юриста конкурсный управляющий ФИО1 мог выполнить самостоятельно, вместе с тем, делегировал свои полномочия освобожденному управляющему ФИО5, в связи с чем несение расходов на оплату услуг указанного привлеченного специалиста не может являться разумным, нарушает права кредиторов должника.

Изучив доводы уполномоченного органа в указанной части суд признает их обоснованными.

Так, исходя из анализа Картотеки Арбитражных Дел определением суда от 29.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИКАР КЗТА» продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.04.2017. Судом установлено, что исходя из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2016 инвентаризация имущества должника проведена 21.01.2016, по итогам инвентаризации имущества выявлено имущество балансовой стоимостью 156 284 482 руб. 50 коп. (основные средства в размере 151 086 703 руб. 83 коп., дебиторская задолженность в размере 5 197 778 руб. 67 коп.). Дебиторская задолженность взыскана, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 150 117 руб. 06 коп. 26.07.2016 залогодержателем утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника. 29.11.2016 заключен договор купли-продажи по Лоту № 1 движимое имущество должника (530 единиц) и права требования должника к дебиторам (94 дебитора). 05.12.2016 заключен договор купли-продажи товарного знака.

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 26.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИКАР КЗТА» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2017. При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд установил, что 20.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника. На 13.03.2017 было назначено собрание кредиторов должника, с вынесением на голосование вопроса об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника (прямая продажа по цене, не менее установленной оценщиком). Собрание кредиторов признано не состоявшимся. 04.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 по акту приема-передачи приняты документы должника. 17.04.2017 в Инспекцию ФНС России по г. Кургану представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности (27.03.2017 в Курганский городской суд подано исковое заявление к ФИО7 о возмещении вреда).

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИКАР КЗТА» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.04.2018. При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд установил, что 21.08.2017 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.08.2017 в части продажи 7 объектов недвижимости и 27 патентов.Так же 21.08.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить реализацию имущества должника: 27 патентов, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:104, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 45:25:030804:942, 45:25:030804:952, 45:25:030804:948, 45:25:030802:35, 45:25:030804:931, 45:25:030804:937, 45:25:030804:933, до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Икар КЗТА» от 08.08.2017 по второму вопросу повестки дня. Определением суда от 21.08.2017 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 22.08.2017 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.08.2017 недействительным. Заявления ФНС России в лице УФНС России и ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.08.2017 в части 7 объектов недвижимости и 27 патентов объединены в одно производство. 30.08.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) заявления ФНС России в лице УФНС России и ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, решение собрания кредиторов ООО «ИКАР КЗТА» от 08.08.2017 в части пункта 2 повестки дня признано недействительным (л.д. 111-117, т.1).

При рассмотрении заявлений уполномоченного органа и кредитора арбитражный суд установил, что 08.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Икар КЗТА» проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: по первому вопросу - утверждение отчета конкурсного управляющего, по второму вопросу - утверждение Предложения о продаже оставшегося имущества должника. По второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение: утвердить предложение о порядке продажи имущества, указанного в перечне объектов недвижимого имущества должника, опубликованного 19.12.2016 за № сообщения 1495767, (прямая продажа по цене, не менее установленной оценщиком). Публикация размещена в ЕФРСБ 20.02.2017 за № 1620316.

Предлагаемое к продаже имущество должника оценено ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» 30.01.2017. К продаже предложены:

- 27 патентов, рыночной стоимостью «0»;

- земельный участок категории земли населенных пунктов – для производственных целей площадка № 1 площадью 166 кв. м. по адресу: Курган, ФИО10, 118, строение 9 с кадастровым номером с кадастровым номером 45:25:030804:104, рыночной стоимостью 28 100 руб.;

- здание здравпункта Литер ЯI площадью 120,8 кв. м. по адресу: Курган, ФИО10, 118, с кадастровым номером 45:25:030804:942, рыночной стоимостью 124 200 руб.;

- здание водонасосной станции Литер Ю1 площадью 96, 5 кв. м. по адресу: Курган, ФИО10, 118, строение 9 с кадастровым номером 45:25:030804:952, рыночной стоимостью 87 700 руб.;

- здание гаража Литер Ю-Ю1 площадью 2 370, 3 кв. м. по адресу: Курган, ФИО10, 118, строение 20 с кадастровым номером 45:25:030804:948, рыночной стоимостью «0»;

- подъездные железнодорожные пути 1-10 протяженностью 3671.5500 м., доп. Описание: протяженность 3 671, 55 м. по адресу: Курган, БуроваПетрова, 118 ЖД с кадастровым номером 45:25:030802:35, рыночной стоимостью «0»;

- здание склада цемента Литер Т1 площадью 100, 4 кв. м. по адресу: Курган, ФИО10, 118, строение 8 с кадастровым номером 45:25:030804:931, рыночной стоимостью 86 100 руб.;

- здание цеха копрового Литер ЖI, ЖI1 площадью 983,8 кв. м., по адресу: Курган, ФИО10, 118, строение 23 с кадастровым номером 45:25:030804:937, рыночной стоимостью «0»;

- здание склада холодного Литер Я-Я2 площадью 1 432, 8 кв. м. по адресу: Курган, ФИО10, 118, строение 11 с кадастровым номером 45:25:030804:933, рыночной стоимостью «0».

К продаже предлагается, в том числе имущество, реализованное ранее ООО «ФСК «СибТрансТехнология» по договору куплипродажи № 900/9-14/146 от 23.04.2014, по условиям которого ООО «ФСК «СибТрансТехнология» приобретено сооружение: подъездные железнодорожные пути 1-10 протяженностью 3671.5500 м., доп. Описание: протяженность 3 671, 55 м. по адресу: Курган, ФИО10, 118 ЖД с кадастровым номером 45:25:030802:35. Стоимость имущества составила 2 700 000 руб. Оплата имущества произведена, что подтверждено представленными счетами, накладными и платежными поручениями. При этом договором купли-продажи от 23.04.2014 предусмотрено, что товар реализуется для демонтажа, в качестве движимого имущества (пункт 3.1.2 договора).

Однако, все имущество должника предлагалось к продаже единым лотом, подъездные железнодорожные пути 1-10 протяженностью 3671.5500 м., доп. Описание: протяженность 3 671, 55 м. по адресу: Курган, ФИО10, 118 ЖД с кадастровым номером 45:25:030802:35, входят в состав указанного лота в качестве недвижимого имущества должника. Таким образом, к продаже предлагается отсутствующее у должника недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу в качестве движимого имущества. Продаваемые подъездные железнодорожные пути числятся как объект недвижимого имущества. Справка из БТИ об исключении данного объекта из ЕГРП в связи с износом, демонтажем, либо иные документы, свидетельствующие об исключении данного объекта из ЕГРП, отсутствуют.

Так же согласно договору от 18.06.2017 о приобретении ООО «Курганавторемонт» гаража – профилактория на 60 автомашин по адресу: Курган, ФИО10, 118 за 3 000 000 руб. (пункт 10), продаваемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:03 08 04:0070, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, площадка № 2, площадью 160 164 кв. м., по адресу: Курган, ФИО10, 118, находящимся в аренде у ООО «Икар КЗТА». После подписания акта приема-передачи предмета договора ООО «Икар КЗТА» обязалось содействовать ООО «Курганавторемонт» в последующем переоформлении прав на часть земельного участка, на котором расположен предмет договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на предмет договора переходит к Покупателю с момента оплаты цены сделки. К продаже предлагается здание гаража. Согласно отчету здание гаража оценено ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» 30.01.2017 в «ноль» рублей, ввиду его разрушения, фактического отсутствия. Справка из БТИ об исключении данного объекта из ЕГРП в связи с износом, демонтажем, либо иные документы, свидетельствующие об исключении данного объекта из ЕГРП, отсутствуют.

При рассмотрении заявлений ФНС России и ПАО Банк «ФК Открытие» стороны спора не представили суду доказательств, что все предлагаемые к продаже объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:104.

Таким образом, предлагая к продаже имущество единым лотом, управляющий ФИО12 предложил на утверждение кредиторов должника порядок продажи имущества с нарушением требований законодательства: статья 273, часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в противоречии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о единой юридической судьбе строения и земельного участка.

Признавая утвержденный кредиторами должника порядок продажи имущества несоответствующим требованиям законодательства, суд признал недействительным принятое собранием кредиторов должника решение по утверждению условий реализации имущества должника и указал, что в случае если предлагаемые к продаже объекты недвижимости: здание здравпункта, здание водонасосной станции, здание гаража, здание склада цемента, здание цеха копрового, здание склада холодного находятся не на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:104, по итогам реализации всего комплекса единым лотом, будет совершена сделка, в отношении которой впоследствии в рамках дела о банкротстве может возникнуть спор, что, в свою очередь, еще затянет срок процедуры и увеличит расходы на нее. Учитывая, что по правилам части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, при отсутствии в деле доказательств нахождения всех предлагаемых к продаже объектов недвижимости, на едином земельном участке, входящем в состав лота, утвержденное собранием кредиторов Положение о продаже имущества должника нельзя считать законным.

Судом так же отмечено, что 20.10.2017 в рамках дела А34-2582/2015 конкурсным управляющим ООО «Икар КЗТА» представлена справка о балансовой стоимости предлагаемых к продаже 27 патентов по состоянию на 01.04.2015. Согласно данному документу, балансовая стоимость патентов составляла 156 500 руб. Следовательно, продажа имущества должника за «ноль» рублей не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Не опровергнуто, что в случае, если срок патентов истек, действие прекращено, а материальной ценности документы не имеют, имущество подлежит списанию, в противном случае, реализация имущества должника за «ноль» рублей будет являться притворной сделкой (часть 2 статьи 179 ГК РФ), прикрывающей сделку дарения, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как было указано выше, по условиям договора № У-19 оказания юридических услуг от 03.04.2017 привлеченный специалист ФИО5 обязался готовить документы для проведения торгов по продаже имущества должника, документы к материалам собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, документы для собрания кредиторов должника 08.08.2017 по продаже имущества должника были подготовлены с нарушением требований законодательства РФ, без должного анализа документации должника, запросов необходимых договоров, информации, что повлекло признание результатов собрания кредиторов должника. Спор судом рассматривался два месяца (сентябрь-октябрь 2017 года), срок процедуры конкурсного производства в связи с поступлением заявлений об оспаривании результатов собрания кредиторов должника был продлен.

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи перечисленного выше имущества должника (л.д. 105-110, т.1). Судебный акт вступил в законную силу. Заявление судом рассматривалось два месяца (сентябрь-октябрь 2017 года) параллельно с заявлениями ФНС России и ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании результатов проведения собрания кредиторов должника от 08.08.2018. Срок процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью утверждения положения о продаже имущества должника, а так же в связи с поступлением заявлений об оспаривании результатов собрания кредиторов должника по утверждению подготовленного управляющим Положения был продлен.

Таким образом, в период с 08.08.2018 (оспоренное решение собрания кредиторов должника) по ноябрь 2017 года имущество должника не реализовывалось в связи с ненадлежащей подготовкой документов по его реализации.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника:

– Здание водонасосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 96,5 кв.м., Лит. Ю1. Этажность: 1. Россия, <...>, строение 9. Кадастровый номер: 45:25:030804:952.
- Здание склада цемента (Лит.Т1), назначение: нежилое, общей площадью 100,4 кв.м. Россия, <...>. Кадастровый номер: 45:25:030804:931.
- Здание здравпункта, назначение: нежилое, общей площадью 120,8 кв.м. Лит. ЯI, Этажность: 1 Россия, <...>. Кадастровый номер: 45:25:030804:942.
- Земельный участок, общей площадью 166,0 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей площадка №1. Россия, <...> – ФИО13, д. 118, строение 9. Кадастровый номер: 45:25:030804:104.

-27 патентов на изобретение и полезную модель, размещено в ЕФРСБ 16.04.2018 конкурсным управляющим ФИО4 Таким образом, в период осуществления руководства деятельностью должника конкурсным управляющим ФИО1, имущество должника реализовано не было. (Имущество реализовано за 350 000 руб., о чем 05.06.2018 в ЕФРСБ управляющим ФИО4 размещено соответствующее объявление – л.д. 50, т.6).

Факт ведения переговоров привлеченного специалиста с кредитором ПАО «Банк «ФК «Открытие», не может являться свидетельством необходимости привлечения ФИО5 для осуществления юридических услуг на постоянной основе. Переписка и переговоры могли быть проведены с кредитором конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно, либо по разовой сделке.

При рассмотрении доводов заявителя в части необоснованного привлечения специалиста-юриста с оплатой услуг 45 000 руб. ежемесячно, судом так же принято во внимание, что представление интересов конкурсного управляющего ФИО1 осуществлял Мальцев В.А. с оплатой услуг 3 000 руб. за день, в случае участия в заседании суда, либо выполнения иных процессуальных действий, установленных доверенностью (л.д. 181, т. 6). Указанному привлеченному специалисту было выплачено 62 000 руб. (л.д. 183-187, т.6).

Следовательно, управляющим ФИО1 привлекались два специалиста – юриста, что, исходя из обстоятельств дела, в т.ч.

- отсутствия реальной хозяйственной деятельности,

- не проданного (за весь период деятельности ФИО1) имущества должника

(при этом суд отмечает, что конкурсная масса должника при ФИО1 являлась незначительной, стоимостью по отчету оценщика (т.2 л.д. 16) на общую сумму 326 тыс. руб., данное имущество должника было обнаружено предыдущим управляющим ФИО5, а продано – только последующим управляющим ФИО4 за 350 тыс. руб.),

- отсутствия сложных юридических споров (при этом спор по порядку продажи должника не разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО1), -

не представляется необходимым.

При этом, из условий договора с ФИО5 следовало, что он принимает на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи. В то же время, для представления интересов конкурсного управляющего в заседаниях суда участвовал Мальцев В.А., в то время как ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании, спор по которому по итогам был разрешен судом не в пользу должника (решение собирания кредиторов должника от 08.08.2018 судом признано недействительным в оспариваемой части).

Исходя из анализа оказанных специалистом ФИО5 услуг (л.д. 174-175, т.6), следует, что, в основном, услуги носили технический характер: ведение реестра кредиторов, текущих платежей, изменения в ЕГРЮЛ, подготовка отзыва на претензию, расторжение договора на подачу воды, переговоры о продаже имущества, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, помощь в подготовке отчетов, составление доверенности на Мальцева В.А., рассылка уведомлений кредиторам, переписка с кредиторами, с ССП, специальных познаний в области права не требовали. Кроме того, данные услуги могли быть осуществлены как по разовым сделкам, так и привлеченным специалистом Мальцевым В.А.

Кроме того, исходя из объема оказанных услуг привлеченным специалистом ФИО5, следует, что практически всю работу за ФИО14 выполнял привлеченный специалист, что является недопустимым.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе, пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае лимиты расходов управляющим не превышены (л. д. 38, т.6).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Налоговым органом обоснованно указано, на осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения привлекаемым им специалистам, погашение расходов за счет взыскания дебиторской задолженности с ФИО7 Привлечение специалистов для создания именно для себя комфортных условий работы (осуществления функций и полномочий конкурсного управляющего), при ограничении конкурсной массы, непогашении реестрового долга, в то время как деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства должника, защиту материальных интересов кредиторов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав услуги, оказываемые ИП ФИО5 на основании договора от 03.04.2017 на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу, что данные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное юридическое образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий, с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имел возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, осуществление обязанностей конкурсного управляющего параллельно в процедурах банкротства иных должников, (управляющим ФИО1 даны пояснения, что в спорный период он был управляющим еще в 10 процедурах банкротства – л.д. 192, т.6 – протокол судебного заседания, аудиозапись, видеозапись заседания суда), не могут быть компенсированы за счет средств должника, в ущерб интересам его кредиторов.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «ИКАР КЗТА», ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «ИКАР-КЗТА» в определенной области не обладает соответствующими знаниями или подтверждающие, что объем работы, который осталось выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, не представлены.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно привлечен специалист- юрист ИП ФИО5 с оплатой услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно. В указанной части оплата услуг привлеченного специалиста в общей сумме 400 000 руб. не может быть признана разумной, соотносящейся с объемами услуг, оказанных привлеченным специалистом.

03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 подписан договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО6, по условиям которого Исполнитель обязалась составлять и сдавать обязательную квартальную (или ежемесячную) бухгалтерскую отчетность, налоговые расчеты и декларации ООО «ИКАР КЗТА», осуществлять контроль за правильностью оформления документов, использовать в своей работе учетную политику организации для целей бухгалтерского и налогового учета, архив бухгалтерской программы с отражением записей по бухгалтерскому учету за предыдущий период (л.д. 149, т.6). Стоимость услуг определена в размере 23 000 руб., включая НДФЛ (2 990 руб.). Работы переданы и приняты по актам за период 30.04.2017 по 30.11.2017. Общая стоимость оплаченных услуг составила 184 000 руб., в том числе НДФЛ - 23 920 руб.).

Полагая привлечение специалиста - бухгалтера необоснованным, заявитель указал, что должник в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 производственно-хозяйственную деятельность не вел, работники были уволены еще в 2016 году, имущество, за исключением недвижимого и 27 патентов, отсутствовало, следовательно, выполняемые бухгалтером работы являлись несущественными (подготовка и сдача отчетности, проводки платежей), не требовали специальных познаний, могли выполняться управляющим самостоятельно.

Дополнительно указал, что в период с 03.04.2017 по 18.12.2017 в налоговый орган представлены 38 налоговых деклараций, из которых 24 с «нулевыми» показателями, 20 - уточненных за истекшие периоды, 8 деклараций, включающих данные для исчисления и уплаты налоговых обязательств, за спорный период. Обратил внимание суда, что стоимость бухгалтерских услуг завышена. Представил данные о предложениях на рынке ведения бухгалтерского учета при сопровождении процедур банкротства услуг (10-15 тыс. руб.), декларации должника, сданные в налоговый орган (л.д. 8-147, т.3, т.4-5).

Возражая против доводов уполномоченного органа в части привлечения специалиста – бухгалтера ФИО6, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что при обучении арбитражных управляющих, о правильной сдаче отчетности управляющие знаний не получают, так как общие положения обучения направлены на достижение поставленных целей антикризисного управления, а не на технические аспекты по подготовке бухгалтерской, налоговой отчетности, ее сдаче по электронным системам в налоговый орган, правке, уточнению. Указанными познаниями управляющий не обладает.

Судом так же обращено внимание, что исходя из представленных ФИО1 документов об образовании, последний является специалистом в области юриспруденции (диплом от 2000 года - л.д. 182, т.6).

Так же ФИО1 даны пояснения, что ФИО6 готовила для работников необходимые справки, работала с документами по личному составу, которые у нее имелись в электронном виде, так как ранее она работала в ООО «ИКАР КЗТА». На предприятии числились 5 работников, находящихся в декретном отпуске. Представлены документы, обосновывающие необходимости привлечения бухгалтера: запросы налогового органа в ходе проводимых камеральных проверок: 13 запросов (требований) и пояснений к ним, переписка по поводу работников, бывших работников должника, предоставлению им запрашиваемых справок (л.д. 131-159, т.2, л.д. 51-145, т.6).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В рассматриваемом случае, специалист был привлечен управляющим на договорной основе, для ведения отчетности в отношении оставшегося имущества должника, уточнения, корректировки отчетности прошлых периодов, на основании запросов налогового органа. Специалистом велся кадровый учет работников, находившихся в декретном отпуске, предоставлялись справки, велась переписка с уволенными работниками. Исходя из специфики оказываемых услуг, учитывая наличие у привлеченного специалиста доступа к архивным базам, их знания, суд не может признать привлечение ФИО6 необоснованным.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств относительно объемов выполненных привлеченным специалистом работ, суд полагает необходимым снизить размер стоимости оказанных услуг до 15 000 руб., что соотносится с размером стоимости аналогичных услуг, превышает величину прожиточного минимума, минимальный размер оплаты труда. При этом судом принимается во внимание, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность не на постоянной основе, а в свободное от основной работы время, следовательно, ее рабочий день в ООО «ИКАР КЗТА» был менее 8 часов установленных трудовым законодательством РФ, таким образом, установление оплаты оказанных услуг в размере 15 000 руб. нарушением трудовых прав привлеченного специалиста не является, соотносится с объемами оказанных услуг. Иное не доказано, ст. 65 АПК РФ.

При этом судом отмечается, что тот факт, что кредиторы должника на собраниях утверждали отчеты управляющего без замечаний, в отчетах содержалась вся информация по привлеченным специалистам, не может служить доказательством обоснованности несения расходов на оплату услуг таких лиц, так как обоснованность и необходимость несения данных расходов может быть проверена в любое время в ходе процедуры банкротства должника.

Указание уполномоченным органом на оплату услуг привлеченных специалистов с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности второй очереди на оплату страховых взносов на ОПС в сумме 83 577 руб. 64 коп. и 171 236 руб. 62 коп. в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности привлечения специалистов (требования в данной части в резолютивной части жалобы не заявлены). При этом судом принимается во внимание, что указанная задолженность в ходе рассмотрения настоящего спора погашена конкурсным управляющим ФИО4, что заявителем не отрицается (как задолженность к возмещению не предъявляется).

Общий объем денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам составил: ФИО6 – 160 000 руб. (исходя из расчета 20 000 руб. в месяц без учета НДФЛ), ИП ФИО5 - 400 000 руб. Оплата арендных платежей составила 134 000 руб. (л.д. 177-178, т.6). Денежные средства оплачены за счет имущества должника в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом размер оплаты услуг ФИО6 снижен до 15 000 руб. в месяц (без учета оплаченного НДФЛ), оплата услуг ИП ФИО5 признана необоснованной, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИКАР КЗТА» надлежит взыскать 400 000 руб. и 40 000 руб. (5 000 руб. Х 8 мес.), всего 440 000 руб. необоснованного расходования денежных средств.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по подписанию 03.04.2017 договора на оказание юридических услуг, подписанию 03.04.2017 договора на оказание бухгалтерских услуг.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ТрансАрм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 440 000 руб.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.