в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств преступления. Доводы ФИО7 о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения ФИО7 о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение . Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции. В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий, однако этого сделано не
посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том,
уголовного дела за отсутствием доказательств преступления. Доводы Михеева Д.А. о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения Михеева Д.А. о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение . Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции. В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий, однако этого сделано не
ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО3 жестоко обращаясь с находящимися у нее на опеке малолетними детьми Ж.Л.Д..... и А.Н.Д.... заставляла последних выполнять непосильный труд, в виде вскапывания дерна (земли) в палисаднике своей квартиры № дома № по <адрес>. В результате выполнения малолетними непосильного для них труда у них на ладонях рук образовались мозоли, причинившие физическую боль. Так же в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО4 находясь у себя в квартире по адресу <адрес>, проявляя жестокое обращение и не педагогические методы воспитания подойдя к своей малолетней опекаемой девочке А.Н.Д.... выразилась в адрес последней грубой нецензурной бранью, после чего продолжая не педагогические методы воспитания ФИО4 посадила малолетнюю А.Н.Д.... в подполье своей квартиры, закрыв сверху крышку подполья, оставив А.Н.Д.... одну в холодном, темном подполье в легкой одежде, на протяжении 20 минут, чем ФИО4 причинила малолетней А.Н.Д.... физические и психические страдания, от чего малолетняя стала плакать. Так же, в летний период ДД.ММ.ГГГГ точный период
доводов и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в присутствии малолетнего. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах. <.......> ФИО1, находясь во дворе <.......>, расположенного на перекрестке дорог <.......> и <.......> за дощатым забором, реализуя преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой по кличке <.......>, с целью причинения боли и страданий собаке, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии находящихся на указанном перекрестке малолетних: Свидетель №4, <.......> г.р., Свидетель №6, <.......> г.р., и Свидетель №8, <.......> г.р., предвидя возможность причинения указанному животному боли и страданий, сознательно допуская последствия в виде гибели животного и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы и правила поведения в обществе, игнорируя принципы общественной морали,
