Жилин правосудие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округу – Югре – Жилин Денис Александрович (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 1 год). установил: общество с ограниченной ответственностью «Юграглавстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Юграглавстрой») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решений от 18.12.2018 № 14148 и от 30.09.2019 № 07-15/14573 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2020 по делу № А75-254/2020 в удовлетворении требований отказано. ООО «Юграглавстрой» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе податель утверждает о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию , судом первой инстанции

собранных доказательств мировым судьей обоснованно сделаны выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы адвоката Жилина А.Ю. достоверность имеющихся в материалах дела сведений у суда не вызывает сомнений, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг-друга и в совокупности позволяют воссоздать картину совершенного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в привлечении ФИО2 к административной ответственности, суду не представлено. Доводы адвоката Жилина А.Ю. о нарушении мировым судьей права ФИО2 на доступ к правосудию признаю надуманными. Так, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о собственноручном получении им 04.06.2014 повестки о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил. Мировым судьей повторен вызов ФИО2 на 30.06.2014, о чем также от ФИО2 отобрана расписка, однако повторно в суд он также не явился, об отложении не заявлял, распорядившись таким образом своим правом на защиту и