заявления ФИО1 ссылается на то, что то, что при принятии решения судья приняла и рассмотрела дело по представленным в материалы ксерокопиям (светокопиям), не удостоверилась в лицензии выданной Банку ГПБ «Ипотека» (АО), а именно в том, что у банка отсутствует право на аккредитацию и выдачу денег в кредит, отсутствует лицензия на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ №152 (о персональных данных). Доверенность банка, представленная в дело, не имеет юридической силы, поскольку на ней отсутствуют живая подпись и мокрая печать лица, взявшего на себя ответственность за выдачу данных доверенностей. Также заявитель указывает на то, что решение принято в отношении гражданки РСФСР, тогда как ФИО1 являлась гражданкой СССР. Таким образом, суд выносил решение от имени Российской Федерации, но не гражданке Р.Ф., а гражданке СССР. ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, был представителем юридического лица и действовал в одностороннем порядке без наличия договора и согласия ФИО1, что
ИП ФИО2, поскольку фактически часть земельного участка используется ей не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового использования земельного участка. Следовательно, оспариваемое предписание выдано предпринимателю правомерно, муниципальный инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании муниципальных правовых актов. В дополнениях к отзыву от 17.05.2019 Комитет возражал против доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание предписания, указывая, что в предписании, выданном 11.10.2017, имеется живая подпись как ФИО2, так и муниципального инспектора ФИО4, и акт проверки и спорное предписание вручены заявителю 11.10.2017. Между тем в арбитражный суд предприниматель обратилась только 17.04.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2019 по 23.05.2019, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене. Как следует из материалов дела, 11.10.2017 отделом муниципального земельного контроля
доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения заявление ТКБ Инвестмент Партнерс (АО), суд первой инстанции сослался на то, что на заявлении отсутствует « живая» подпись представителя истца ФИО2, а также/или отсутствуют сведения об УКЭП, в том числе сведения о сертификате. Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Согласно разъяснениям, изложенным в
сам факт перечисления ФИО3 денежных средств с расчетного счета организации без согласования сумм свидетельствует о причинении материального ущерба. По мнению конкурсного управляющего, отчет об исполнении сметы не подтверждает обоснованность перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ИП. Согласно заключенным договорам, окончательный расчет должен производиться на основании актов выполненных работ с ИП ФИО3 Апеллянт обращает внимание на то, что на актах выполненных работ стоит факсимиле председателя Правления ТСЖ ФИО2, а не « живая» подпись , что недопустимо при оформлении первичных документов. О требованиях, предъявляемых к оформлению первичных документов, ФИО3, как специалист в области бухгалтерского учета, не могла не знать и не должна была принимать их в качестве основания для оплаты произведенных услуг. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Также конкурсный управляющий не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств под отчет 18.12.2018 года в размере 10000 рублей. Ответчиком не представлено
