акт официально опубликован в журнале «Законность», 2016 г., № 7. Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право в том числе получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (абзац второй). ФИО2, уволенный из органов прокуратуры с должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного иска указал, что оспариваемое положение позволяет в нарушение требований трудового законодательства проводить служебные проверки и применять к работнику прокуратуры дисциплинарныевзыскания без истребования у него
зафиксированных в нем обстоятельств со стороны ответчика ни после вручения акта, ни в суде первой инстанции не последовало. При этом из буквального содержания пункта 2.3.3 договора не следует обязанность заказчика проводить проверку только при участии исполнителя. Довод ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по договору ввиду согласованного и подписанного графика дежурств со стороны истца, также судебной коллегией отклоняется, поскольку данные из выкопировки журнала дежурств противоречат согласованному графику дежурств на октябрь 2019 года. Относительно доводов апелляционной жалобы, что за дисциплинарный проступок сотрудники охраны понесли дисциплинарное взыскание , и оснований для взыскания штрафных санкций у истца не было, коллегией признается необоснованным. Поскольку факт нарушения сотрудниками охраны ответчика своих обязанностей не освобождает само юридическое лицо от ответственности за нарушение условий договора, так как указанные нарушения не были обнаружены ответчиком самостоятельно, что свидетельствует о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств по договору в данном случае и об отсутствии должного контроля со стороны руководства ООО
заявителем условий контракта он был досрочно уволен с военной службы в запас. Не согласившись со своим увольнением ФИО1 оспорил в суде наложенные на него дисциплинарные взысканий, которые стали предметом разбирательства. Решением суда часть приказов была отменена, а в части требований заявителю отказано. В ходе, как прошлого судебного заседания, так и настоящего, было установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должность проводил сверку всех дисциплинарных проступков с указанием об этом в соответствующих журналах. Так, в журналахдисциплинарныхвзысканий дивизиона и части имеются личные записи ФИО1 о том, что в октябре 2012 года и феврале 2013 года он провел личную сверку дисциплинарных взысканий, в т.ч. и оспариваемого взыскания в виде выговора, наложенного приказом командира части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителю о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему оспариваемого взыскания стало достоверно известно не позднее октября 2012 года. В военный суд заявитель обратился с требованиями об оспаривании указанного
