Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что на момент проверки у общества отсутствовал журнал регистрации результатов контролятехническогосостояниятранспортныхсредств ; контролер технического состояния транспортных средств не имел необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А44-10659/2019. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на
осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании вышеизложенного Ответчиком должен был доказан факт нарушения условий договору, как основание для одностороннего отказа от исполнения договора. Арбитражный суд, при рассмотрении искового заявления не исследовал все представленные доказательства, а именно Истцом были предоставлены журналы выдачи путевых листов, журнал контроля технического состояния транспортных средств , которые подтверждают работу водителя на маршруте. Водителям начислялась заработная плата, производились отчисления как в Пенсионный фонд, так и в Фонд социального страхования. Кроме того представлен договор на предоставление услуг системы спутникового мониторинга заключенный с ИП ФИО6 Материалы проведения проверки прокуратурой г.о. Сызрань не могут однозначно подтверждать, что договор перевозки пассажиров не исполнялся. В адрес ООО «РЕАЛ ТРАНС СЕРВИС» органами прокуратуры ни представления, ни предостережения внесено не было. Утверждение Арбитражного суда, что
проверка соблюдения лицензионных требований и условий. В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предпринимателю 05.07.2004г. № 54-АСС-1016777, срок действия до22.07.2009г., которые зафиксированы в акте от 25 августа 2008г. № 562/2: -не планируются мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; -не организовано ведение учета данных о водителях (отсутствуют личные карточки); -в 2007г. не проводились занятия с водителями; -не регулярно осуществляется контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию и возврате, отсутствует журнал контроля технического состояния транспортных средств , эксплуатировались транспортные средства не прошедшие предрейсового технического осмотра. Заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, предпринимателю выдано предписание от 25 августа 2008г. № 562/2 об устранении выявленных нарушений. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 4 статьи 14.1. КоАП РФ, норм статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Как было указано выше, заявителем установлено не соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 4и «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280, а именно: не ведется, журнал контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении своевременно отсутствуют записи за период с 11.06.2014г. по 18.09.2014г.; не контролируются давление в шинах, спидометровое оборудование, суммарный люфт рулевых тяг (журналы проверки давления в шинах и спидометрового оборудования, измерения суммарного люфта рулевых тяг не предъявлены); не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов; периодические инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями ежемесячно не проводятся; не обеспечены регистрация и хранение путевых листов. С
Вывод суда о правомерности и законности расторжения в одностороннем порядке договора путем направления уведомления является необоснованным. Расторжение договора возможно только при наличии доказательства существенного нарушения, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки. Ответчиком не обоснован и не доказан факт причинения ему ущерба. Суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства, а именно истцом были предоставлены журналы выдачи путевых листов, журнал контроля технического состояния транспортных средств , которые подтверждают работу водителя на маршруте. Кроме того, представлен договор на предоставление услуг системы спутникового мониторинга (договор № 5А от 30.11. 2016) заключенный с ИП ФИО6 На основании вышеуказанного договора ФИО6 обеспечивал мониторинг движения транспорта в режиме реального времени, проводил обработку информации по движению транспорта на маршруте, формировал отчеты о фактически выполненных перевозках, и осуществлял информационное сопровождение системы. Вывод суда что транспортные средства приобретенные после срока начала действия договора об осуществлении
12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Как установлено судьей районного суда, и следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы, ИП ФИО1 выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр. Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении, разрешением, журналом контроля технического состояния транспортного средства , выпиской из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, иными материалами дела. Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
