пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС , уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на услуги телефонной, сотовой связи, электроснабжение, газоснабжение, отопление, канцтовары, дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в части доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения руководителя и бывшего главного бухгалтера общества, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17322/2014, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что НДС в сумме 18 299 714 рублей 10 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществу в 2013 году и заявленным к вычету в декларации за IV квартал 2015 года, ранее был заявлен
по оплате государственной пошлины в размере 80 968 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазНефтеТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит обязать истца представить в заседание суда апелляционной инстанции подлинники договоров аренды, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании из МИФНС №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу журнал НДС , книги продаж за 2019 г. в отношении ООО «ЯмалТранс». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды арендатором на указанных в иске условиях не подписывался, полномочия на его подписание директору общим собранием не предоставлялись, сделка является мнимой и прикрывает сделку по зачету аренды соседней базы, которую истец арендовал у ответчика; имущество не передавалось, счета и акты не выставлялись, сведения о сделке в бухгалтерской отчетности не отражены; подлинники договоров и актов приема-передачи имущества
Томской области по делу № А67-2045/2010 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 26.11.2010 г. ООО «Печатник» обратилось в суд с заявлением (от 20.12.2010 г. с последующими дополнениями и уточнениями от 22.12.2010г. и от 16.03.2011г.) согласно которому общество просит выдать из материалов дела № А67-2045/2010 подлинники следующих документов: 1) книга покупок за 2008 г. на 35 листах; 2) книга покупок за 2009г. на 34 листах; 3) книга покупок за 2007г. на 25 листах; 4) Журнал НДС на 247 листах; 5) счет-фактуры с подтверждающими документами за 2008г. на 64 листах; 6) счет-фактуры с подтверждающими документами за 2006г. на 113 листах; 7) счет-фактуры с подтверждающими документами за 2007г. на 59 листах. Кроме этого, указанное заявление содержит ходатайство, в соответствии с которым Заявитель просит указанные документы не направлять по почте, а передать представителю ООО «Печатник» 24.03.2011г. В соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших
НДС вследствие нарушения ст.165 НК РФ из-за необоснованности применения ставки 0% по экспортным операциям и ст.171 НК РФ из-за необоснованности применения налоговых вычетов за июль 2003г. в сумме 22 592 853 руб. В связи с этим в журнале учета налог с ранее уплаченных авансов в сумме 11 667 636 руб. отражен 10.08.2004г. к уменьшению, а сумма налога, уплаченная при приобретении товаров 10 925 217 руб. отражен в журнале экспорта НДС (т.2, л.д.98). Одновременно в журналеНДС отражено доначисление налога по итогам выездной проверки. При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что оснований для перечисления НДС в сумме 22 592 853 руб. на расчетный счет Общества у него не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств. По заявлению ИМНС РФ по Советскому району г.Орла от 20.01.2005г. решение арбитражного суда от 19.02.2004г. по делу №А48-5071/03-18 отменено Арбитражным судом Орловской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением арбитражного
соответствии со счетом на предоплату в течение 3-х календарных дней по получению счета Судовладельца по факсу, но в любом случае до наступления оплачиваемого периода Тайм-чартера. Судовладелец выставляет счет за 5 рабочих дней до наступления отчетного периода. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что стоимость пребывания на борту служащих Фрахтователя, включая пользование постельными принадлежностями и питание, составляет 780 руб. в сутки без НДС за одного человека. Расчет производится на основании фактического времени пребывания на боту, согласно судовому журналу, НДС начисляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Из объяснений истца и материалов дела следует, и иное по делу не доказано, что на борту судна пребывало служащих Фрахтователя (ответчика) в количестве 62 человек в августе 2016г., в количестве 18 человек – в сентябре 2016г. Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату по договору, в связи с чем, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, задолженность,
истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Суд установил. Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017г. по делу № A68-4934/2016 в отношении ООО «Техностан» (300041. <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации «МСОПАУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 125362. <...>). В ходе проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техностан» конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что в соответствии с электронным журналомНДС в 3 кв. 2016 года. ООО «Техностан» оказало услуги (реализовало товары) ООО «Техком» на сумму 900 000 руб. 27.06.2017г. ООО «Техком» получен запрос исх. №45 от 27.06.2017г. о предоставлении конкурсному управляющему договора, заключенного ООО «Техком» и ООО «Техностан» на сумму 900 000 руб. Договор не был предоставлен. Однако, имеется подписанный Сторонами универсальный передаточный документ (акт и счет-фактура) №1 от 30.09.2016г., в котором ООО «Техком» приняло услуги по аренде недвижимого имущества за период июль, август,
изъяты> денежных средств в качестве возмещения НДС; - показаниями свидетелей П., Ч. о совместном выезде по соглашению между <данные изъяты> для проведения камеральной проверки в <данные изъяты> расположенный у <адрес>; о предоставлении М. журнала (книги учета), в котором ей фиксировалось поступление всего пиловочника в <данные изъяты> и отгрузка изготовленного пиломатериала на экспорт; об изготовлении М. копии журнала за 2011-2013 г.г., который П. был приобщен в качестве приложения к протоколу допроса М.; - показаниями свидетелей И., И. государственных налоговых инспекторов ИФНС, о перечислении по результатам проведения камеральных налоговых проверок на расчетный счет <данные изъяты> НДС в сумме 806 839 рублей за 3 квартал 2011г., 848 864,39 рублей за 4 квартал 2011г., 355 112,18 рублей за 2 квартал 2012г.; - копией журнала учета, содержащего внесенные М. сведения о поступившем в <данные изъяты> с июля 2010г. по май 2013г. пиловочнике и отгруженном в вагоны пиломатериале; - протоколами обыска от 05.06.2014г. в <данные изъяты>
