оплаты являются выписки из журналов авторского надзора. Как пояснил представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия договоры не перерабатывались с 2001г. и нуждаются в доработке. Отклоняется судом и довод заявителя со ссылкой на представленную копию сводного сметного расчета №2, приложенную к пояснениям по делу от 24.03.2011г. Копия сводного расчета №2 датирована 2002 годом, глава 10 содержит наименование работ и затрат «Авторский и технический надзор» в размере 2,7%. Согласно пункту 8 подпункту f копии пояснительной записки, затраты на проектно-изыскательские работы и научно-техническое руководство, осуществляемые проектной организацией в процессе реставрации памятника составляет 2,7% от полной сметной стоимости, в том числе авторский, научный, технический надзор. Данный сводный сметный расчет №2 не подписан и не утвержден заказчиком, датирован 2002 годом, из него невозможно установить размер затрат отдельно на авторский надзор. Каких-либо изменений в Базисный сметный расчет стоимости «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета», утвержденный приказом
репутации путем: 1. Обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ «ФИО3» (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале «Профиль» сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ООО «ИДР», как учредителем, редакцией и издателем журнала «Профиль», в номере 38(737) журнала «Профиль» от 17 октября 2011 года в статье под заголовком «Опера и ФИО3. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах» как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ «ФИО3» (ЗАО) следующие сведения: «Опера и ФИО3. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах». «Центробанк России продолжает проверку банка «ФИО3» из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области.
и ЖКК РБ о том, что хотя в договорах и предусмотрена оплата за фактические выходы на объект строительства, но основанием для оплаты служат Акты выполненных работ, требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не фактические выходы на объект строительства, либо выписки из журналов. ОАО «Бурятгражданпроект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить. Представитель ОАО «Бурятгражданпроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд необоснованно и ошибочно посчитал, что 1 У УКС ПРБ нарушило закон тем, что оплатило работы за авторский надзор по реставрационным работам по объекту «Комплекснаяреконструкция иреставрация Бурятского государственного академического театра оперы и балеты в г.Улан-Удэ» в размере, превышающем 0,2 % от годовой сметной стоимости; суд по непонятной причине не учел все разделы сводного сметного расчета, который был утвержден этим приказом, а принял за основу лишь указанный размер авторского надзора в 0,2% по главам 1-9,
направлялись на авторизованное Клиентом устройство Samsung SM-A025F в формате push-уведомлений. Пароли для проведения операций по счету, полученные в push-уведомлениях, были введены системе Raiffeisen CONNECT для подтверждения операций по счету. Операции были проведены, что подтверждается карточками событий (л.д. 132 – 136, 164 – 165). Таким образом, распоряжения клиента на перевод денежных средств подписаны электронной подписью клиента (совокупность логина, пароля для входа в Систему и одноразового пароля), для подтверждения операций, направленные на устройство, указаны в приложении Журнал опер Системе, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Ссылка в жалобе на то, что в протоколах операций по смс отсутствует информация, что именно истец вводил пароль, не может быть принята во внимание, т.к. до проведения оспариваемых операций, от истца в банк не поступало уведомлений об утрате или несанкционированном использовании его логинов и паролей в системе,
