781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора, отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровоза, путевые листы, маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны и установив факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и неисполнение последним обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, суды удовлетворили иск. Судами указано, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Расчет планируемого объема ТКО и стоимости услуг проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе судов
711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом доводы ООО «Венттех» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Темп» отклонены судами как противоречащие представленным доказательствам. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения условий договора: нарушение сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации и журнала производства работ, нарушения в области охраны окружающей среды (обращение с отходами ), а также доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных в том числе с устранением недостатков выполненных работ. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
обществом требований природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствие ведения учета отходов на площадках временного накопления, тогда как, исходя из предмета своей деятельности и норм природоохранного законодательства, общество обязано обеспечить ведение учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления, предусмотренных на территории Волгоградской области. Следует также отметить, что общество фактически подтверждает необходимость учета ТКО, в том числе на площадках временного накопления отходов, поскольку ведет оперативный учет объема/массы отходов на постоянной основе: ведет маршрутный журнал движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) коммунальных отходов , данные получаются от спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, которой оборудованы мусоровозы (учет объема). Учет массы ТКО, переданных на объекты обработки и захоронения, осуществляется на основании данных систем весового контроля операторов, эксплуатирующих объекты обработки и захоронения ТКУО. Такой учет осуществляется обществом в текущем режиме ежемесячно, ежеквартально, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Обществом для примера в материалы дела была приложена копия маршрутного журнала и копия скриншота данных системы ГЛОНАСС, которые содержат
Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, маршрутные журналы и сведения из автоматизированной системы мониторинга объектов на базе ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», установив факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО предпринимателя, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 426, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, признали иск обоснованным. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку
на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10 января 2014 года выполнить следующие действия: Истцу представить доказательства фактического оказания услуг (маршрутные карты, журнал отходов , акты замеров, др.) Ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адрес электронной почты. Доказательства оплаты долга и процентов. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения
пояснений нет. Представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных документов. Для предоставления истцом дополнительных документов суд откладывает дело слушанием. Руководствуясь статьями 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 22 апреля 2014 года на 09 час. 10 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 311, тел.: <***> (секретарь, помощник), факс <***>. Ко дню судебного заседания: Истцу представить: - доказательства фактического оказания услуг (маршрутные карты, журнал отходов , акты замеров и др.); Ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Разъяснить сторонам положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив доказательства до начала судебного 2 заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие
на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10 января 2014 года выполнить следующие действия: Истцу представить доказательства фактического оказания услуг (маршрутные карты, журнал отходов , акты проверок, др.) Ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адрес электронной почты. Доказательства оплаты долга и процентов. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения
Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Сказка» г. Балаково Саратовской области о возложении обязанности выполнить мероприятия в сфере антитеррористической защищенности. В обоснование исковых требований указано следующее. Прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» г. Балаково Саратовской области. Проверкой установлено, что в нарушение требований норм закона, в образовательной организации отсутствует журнал отходов в соответствии с формой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1028. Прокурор Аширова Ж.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» г. Балаково Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также
