копеек, то есть на 4104 рубля 43 копейки больше; - при принятии учетной политики Департаменту по социальной политике, являющемуся муниципальным бюджетным учреждением, следовало руководствоваться Инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами по бухгалтерскому учету; - бухгалтерии Департамента следовало произвести записи в журнал операций о корреспонденции счетов о начислении ежемесячной выплаты на всю начисленную сумму всем (без исключения) получателям согласно ведомостям начисления выплат, формируемым Отделом по работе с инвалидами и ветеранами, и являющимся первичными учетными документами; - по данным бюджетного учета Департамента бухгалтерские проводки на ежемесячно начисленную сумму выплат в полном объеме не даны, начисление выплат отражено частично: на фактически оплаченную через банк и УФПС по Республике Тыва сумму; - в результате недостоверного отражения операций в течение года в бюджетном учете, Департаментом ежемесячно формировалась недостоверная информация о фактическом наличии кредиторской задолженности, что привело к ежемесячному занижению
услугах водоотведения за заявленный период в объеме 5172,36 м3, справка МУП «Жилсервис» содержит информацию об отпущенной холодной воде за заявленный период в объеме 5392,54 м3 (т.1 л.д.129), в выписках из электронного журнала общества (т1 л1 11-126) указано на количество отведенных стоков за заявленный период в объеме 5392,53 м3. Таким образом, представленные истцом документы имеют расхождения в части объемов поставленного коммунального ресурса, в связи чем, указанные в них сведения нельзя признать достоверными. Представленные в материалы дела платежные документы, выставленные истцом гражданам на оплату (т.2л.д.44-205, т.3 л.д.1-204, т.4 л.д.1-205), являются односторонними документами истца и сами по себе не могут подтверждать фактический объем оказанных коммунальных услуг в отсутствие первичной документации. При этом данные платежные документы частично имеют ссылки на показания приборов учета , а частично не имеют. Истцом данные платежные документы не оценены, сводные данные по ним не составлены, несмотря на соответствующее предложение суда. Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения объема
субподрядных СМР при строительстве автодороги, соответствующая лицензия (свидетельство СРО) на их выполнение, журнал учета выполнения работ субподрядчиком отсутствуют. Также в соответствующем журнале учета выполнения работ на указанном объекте, который вело ООО «МИП ДВ», вообще отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ субподрядчиком ООО «Дорожник» или иными лицами. Таким образом, из последовательного сравнения трех договоров субподряда, заключенных ООО «МИП ДВ» с ООО «Дорожник», оформленных ими актов и справок о выполненных работах с аналогичными документами, оформленными ООО «МИП ДВ» с заказчиками (подрядчиками), уже имеются существенные несоответствия и противоречия, свидетельствующие о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО «МИП ДВ» о его взаимоотношениях с ООО «Дорожник». Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены и следующие существенные обстоятельства, подтверждающие недостоверность таких сведений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дорожник» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 16.10.2007 по юридическому адресу: <...>. В соответствии с данными, сформированными с использованием сведений
