обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима, о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, в том числе технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, не сдал при входе на территорию учреждения на КПП № 1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Х9» в корпусе серебристого цвета без SIM-карты. Приведенные обстоятельства подтверждены: рапортами (л.д. 2-5), фотоматериалом (л.д. 6-9), копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 10-11), письменными объяснениями Старостенко Е.В. (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), показаниями сотрудников ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Новосибирской области Ш Ш Ч данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 32, 44-45, 56, 100-102, 106 оборот), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
19 мая 2008 года. После оглашения текста заявления, ФИО1 и ФИО2 были даны пояснения о том, что протокол судебного заседания мирового судьи Р. от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документов, так как они на рассмотрении данного материала не присутствовали. Между тем, факт проведения судебных заседаний и присутствия на них как ФИО1, так и ФИО2 подтвердили потерпевшая Р., свидетели Ф., Б.Т. и М. Свидетель М. дал показания о том, что судебными приставами ведется журнал учета посетителей мирового суда. 30 апреля и 7 мая 2008 года он находился на посту и вел данный журнал. В эти дни им были сделаны записи, отражающие время посещения ФИО1 и ФИО2 здания мирового суда, цель визита и время убытия. Из записей в указанном журнале следует, что 30 апреля 2008 года ФИО1 и ФИО2 с 13 часов 34 минут по 14 часов 08 минут находились в помещении мирового суда судебного участка <...> Кроме того, 7
по указанному адресу. В материалы дела представлен акт, подтверждающий факт передачи помещения заявителю. Впоследствии, 10.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается уплата арендной платы за использование здания, что подтверждает реальность исполнения договора аренды объекта недвижимости. Также заявителем заключен договор генерального подряда от 01.07.2014 №01/07 с ООО «ЛидерСтрой» на осуществление ремонтных работ в указанном выше здании для приспособления его под склад и офис, доказательства выполнения работ и их оплаты, Журнал посетителей объекта за период с 01.07.2014 по 16.09.2014, фотографии объекта, которыми подтверждается реальное существование объекта недвижимости и намерение заявителя использовать его в хозяйственной деятельности. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2015 подтверждается регистрация в одном из офисов спорного здания Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ОГРН <***>, что дополнительно подтверждает, что указанный адрес признавался регистрирующим органом адресом, по которому может быть осуществлена связь с юридическим лицом. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том,
В данном случае объект отделения Фонда по адресу <...> не оборудован запирающимися устройствами, предназначенные для предотвращения проникновения посторонних лиц, а именно, отсутствует рамка, способствующая предотвращению беспрепятственного прохождения лиц на объект Фонда, что затрудняет работу охраны. Согласно техническому заданию к контракту на объекте отделения Фонда предусмотрен один суточный пост охраны. Таким образом, поскольку контрольно-пропускной пункт не оборудован препятствием для прохода лиц на объект, одному сотруднику охраны затруднительно одновременно осуществлять пропуск лиц с занесением записи в журнал посетителей и препятствовать прохождению других лиц, которые без остановки проходят мимо охранника, как и случилось с сотрудником УФСБ по Красноярскому краю (письмо исх. № 384 от 24.07.2017). Поскольку требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции
осуществляется на основании плана обеспечения транспортной безопасности, разработанного Брянской дистанцией электроснабжения 25.10.2012, утвержденного Московской дирекцией инфраструктуры без согласования с правоохранительными органами. В административном здании отсутствует контрольно-пропускной пункт, оснащенный необходимыми средствами управления и связи, поименованный в плане обеспечения безопасности. Охрана здания осуществляется сотрудниками ЧОП «Родон-4». Маршрут патрулирования не утвержден и не представлен. В здании нет служебного помещения для работы с документами для служебного пользования, отсутствует видеонаблюдение и пожарно-охранная сигнализация. Пропускной и внутриобъектовый режимы не организованы, журнал посетителей и транспортных средств, проходящих в зону транспортной безопасности, не ведется. На тяговой подстанции Брянск-Восточный отсутствует контрольно-пропускной пункт, оснащенный необходимыми средствами управления, поименованный в плане обеспечения транспортной безопасности. Журнал посетителей и транспортных средств, проходящих в зону транспортной безопасности, не ведется. Охрана здания осуществляется сотрудниками ЧОП «Родон-4», которые на момент проверки с маршрутом патрулирования не ознакомлены, поскольку он находится на утверждении у руководства ЧОП «Родон-4». Периметр подстанции частично огражден железобетонным забором, частично пришедшим в негодность деревянным
какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по ОТБ ОТИ не проводится; самостоятельно, а также с участием представителей федеральных органов исполнительной власти учения и тренировки по реализации планов ОТБ в 2014-2015г.г. не проводились, видеонаблюдение за действиями сил ОТБ и управления ОТБ не обеспечено (видеонаблюдение отсутствует на всем ОТИ), пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ не обеспечены, утверждение и создание пропусков на ОТИ не обеспечено, журнал посетителей зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ не заведен, записи посещения не делаются. Таким образом, общество не исполнило установленные законом требования и возложенные на субъект транспортной инфраструктуры обязанности, что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти постановления от 18.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и для вынесения управлением оспариваемого постановления от 28.12.2015 № СМ 103-15 о назначении административного наказания ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Заявитель в обоснование правомерности
№ А63-625/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края. 06 февраля 2018 года ФИО1 прибыл к 11 часам 10 минутам к центральному входу здания Арбитражного суда Ставропольского края с целью принять участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 11 часов 20 минут. При прохождении пункта пропуска в здание суда ФИО1 предъявил судебному приставу удостоверение адвоката и пояснил, что прибыл для участия в предварительном судебном заседании. Судебный пристав записал сведения из удостоверения адвоката ФИО1 в журнал посетителей и потребовал от него предъявить определение арбитражного суда или позвонить в приемную председателя арбитражного суда для получения у государственного гражданского служащего приемной разрешения на его доступ в здание. На доводы ФИО1 о достаточности удостоверения адвоката для беспрепятственного доступа адвокату в здание Арбитражного суда Ставропольского края в связи с осуществлением профессиональной деятельности, и обязанности самого пристава проверять в приемной председателя арбитражного суда достоверность сообщенных им сведений о дате, времени и председательствующем в судебном заседании, судебный
