Журнал приема граждан в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с указанными гражданами, платежные поручения о выплате им заработной платы. Судом учтены ранее указанные показания начальника Хабарского филиала предприятия ФИО100, который пояснил, что работники общества "Амулет" охрану указанного объекта не осуществляли, на объекте работали сотрудники Предприятия. Также в материалы дела предприятием представлена копия журнала приема и сдачи дежурств, который содержит сведения об осуществлении охраны объекта указанными гражданами в период с 01.10.2017 по 29.12.2017 (т. 8, л.д. 71-82). Таким образом, сторонами представлены взаимоисключающие доказательства относительно оказания услуг по охране объекта в период с 01.11.2017 по 19.02.2018. Возражения о недостоверности доказательств, их фальсификации стороны не представили, ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявляли. В связи с этим суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании представленных документов, пояснений сторон суд считает не доказанным факт оказания

этом суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонне подписанные акты в отсутствие заключенного договора не могут являться таким доказательством. Также, по мнению истца, доказательствами оказания истцом ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 являются представленные в суд апелляционной инстанции служебные записки от 08.12.2021 о количестве обратившихся в учреждение граждан; скриншоты реестра объектов жилищного фонда, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией домов, обслуживаемых учреждением по договору; выписка из журнала учета приема граждан. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, коллегия апелляционного суда отмечает следующее. Из договора №129 от 01.10.2013 и дополнительных соглашений к нему следует, что учреждение оказывало услуги гражданам, проживающим по следующим адресам: Космонавтов 3, Сахалинская 15, ФИО4 5, Монтажная 15, ФИО5 9, Добровольского 9, Космонавтов 11, Сахалинская 48, ФИО6 8, ФИО6 3, ФИО7 98, ФИО7 66, Окатовая 11, Сахалинская 43, Сахалинская 56, ФИО8 53Б, Сахалинская 58. Между тем, тот факт, что управляющей организацией домов, обслуживание которых производилось

ответчику было известно об одностороннем отказе истца от договора, и соответственно такие услуги в случае их оказания относятся к рискам ответчика. Также, по мнению истца, доказательствами оказания истцом ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 являются представленные в материалы дела служебные записки о количестве обратившихся в учреждение граждан; скриншоты реестра объектов жилищного фонда, подтверждающие, что ответчик является управляющей организацией домов, обслуживаемых учреждением по договору; выписки из журнала учета приема граждан. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, коллегия апелляционного суда отмечает следующее. По условиям договора от 29.12.2017 №234 что учреждение оказывало услуги гражданам, проживающим по следующим адресам: ФИО3, 45, 47, ФИО4, 1, 1а, ФИО5 28, 32, Добровольского, 27, 45, ФИО6, 9, Тобольская, 27, Тунгусская, 63, ФИО7, 12, 25, Окатовая, 9, 9а, 13, 15, Коммунаров, 14, ФИО8, 3а, Космонавтов, 13, 17, ФИО9, 33, Сахалинская, 32, 55. Между тем, тот факт, что управляющей организацией домов, обслуживание которых производилось учреждением,

его право распоряжения указанным имуществом. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по Акту приема-передачи, являющегося Приложением № 5 к настоящему Положению. Приложение № 1 «Оценка стоимости автомобиля». Приложение № 2 « Журнал учета заявок и предложений о цене приобретения имущества гражданина ФИО3 Приложение № 3 «Протокол об итогах реализации имущества должника-гражданина ФИО3 Приложение № 4 «Договор купли-продажи имущества должника». Приложение № 5 «Акт приема-передачи имущества должника». Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 Приложение 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Геворкяна Грача Мишаевича Решение об оценке имущества г. Кострома «02» марта 2021 г. Финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 года по делу № А82-18095/2020 и п. 2 ст. 213.26ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвел оценку нижеследующего имущества: № п/п Наименование и характеристики объекта Стоимость, определенная сравнительным методом, руб. Стоимость, определенная

(форма №9), поквартирные карточки (форма № 10); - Журнал установки и наблюдения за маячками; - Оригиналы актов допуска ОДПУ тепловой энергии на 2013, 2015г. 4. Обязать ООО «УК «Тихий Компрос» передать ООО «Идеальная Компания» на основании акта приема - передачи техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: - Оригиналы проектов на ОДПУ тепловой энергии и паспорта ОДПУ тепловой энергии и ХВС; - Выкипировка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за 3 года; - Журналы снятия показаний ОДПУ за 3 года; - Межевой план земельного участка; - Картотеку учета граждан по месту жительства: карточки регистрации граждан (форма №9), поквартирные карточки (форма № 10). Взыскать с ООО «УК «Тихий Компрос» в пользу ООО «Идеальная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определением суда от 04.10.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью

старшему судебному приставу ФИО2, в связи с находящимся на исполнении в Балаковском РОСП исполнительным производством о взыскании с Ш.С.А. денежной суммы. Несмотря на то, что было время приема граждан, ФИО2 проводил планерку с личным составом. Заявителем в журнале отзывов и предложений, находившимся в канцелярии Балаковского РОСП сделано сообщение о нарушении часов приема граждан. 21.01.2014 года находясь в Балаковском РОСП, обнаружил, что журнал отзывов и предложений другой, а обращение от 26.11.2013 года от его имени написано неизвестным лицом. Вместе с тем ответ на его обращение от 26.11.2013 года был дан, обращение принято во внимание руководством Балаковского РОСП. В части действий (бездействий) начальника отдела заявление не может быть рассмотрено ввиду отсутствия полномочий. Заявитель просил суд признать незаконным: игнорирование начальником отдела - старшим судебным приставом Балаковского РОСП ФИО2 приема граждан 26.11.2013 года с 9.00 часов, изъятие журнала отзывов и предложений, в котором им было оставлено обращение, заполнение журнала отзывов и предложений от имени