нанесение антикоррозионного покрытия: не проводились операции обеспыливания и обезжиривания перед нанесением грунтовочного (первого) слоя, старое покрытие демонтировано не полностью, степень очистки металлической поверхности не соответствовала требованиям договора, отсутствовал контроль шероховатости поверхности после абразивоструйной очистки, работы по очистке поверхности и нанесению первого слоя проводились при неблагоприятных климатических условиях. 2.Толщина антикоррозионного покрытия не соответствует договору подряда и технической документации на материал Interline® 399. 3.Нарушение подрядной организацией организационно-технологической дисциплины при проведении очистных и окрасочных работ: отсутствует журнал производства антикоррозионных работ , отсутствуют данные по замеру климатических параметров при проведении очистных и окрасочных работ, при операционном контроле скрываемых работ качество нанесенных слоев не проверялось (в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные по толщине нанесенных слоев и внешнему виду покрытия). При проведении приемочного контроля качество покрытия по показателю «адгезия» не оценивалось. Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4 и ФИО5 на вопросы сторон и суда дополнительно пояснили, что подготовка поверхности подразумевала абразивную очистку поверхности, после
25.11.2015 не соответствует требованиям договора, строительным правилам 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", ГОСТу 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию". Причиной появления недостатков является нарушение требований строительных правил 72.13330.2011 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" в части подготовки поверхности перед покрытием и невыполнение всех мер по контролю, проверке и освидетельствованию качества на всех этапах подготовки и выполнения антикоррозийных работ, отсутствует журнал производства антикоррозионных работ , акты освидетельствования промежуточных видов работ, оформленные надлежащим образом. Выявленные недостатки работ являются существенными, препятствуют использованию бака накопления горячей воды заказчиком по назначению. При этом, экспертом установлено, что ООО «Оберег» качественно выполнены работы по ремонту металла на сумму 20000 рублей. Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составляет 148808 руб. 90 коп. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом выводов эксперта о стоимости надлежащим образом выполненных работ в размере 20000 рублей, исходя
реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов; - отсутствуют специальные журналы работ ( журнал производства антикоррозионных работ , журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал входного контроля). В рамках проверки Техническим заказчиком ООО «ГорКапСтрой» в МТУ Ростехнадзора передан на регистрацию только один журнал- журнал общих работ (дата регистрации 04.03.2014 №262-Г/3.3-27/Р-10). Согласно РД-11-05-2007 раздел 10 «Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного
проанализировано штатное расписание сотрудников ООО «ЭСБ», представленное по требованию от 30.09.2020 № 10-01-07/4794, согласно которому предоставлено расписание 40 сотрудников, что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении субподрядной организации ООО «ОмегаИнвест». Также Инспекцией проведен анализ документов (проект огнезащиты металлических конструкций - несущих элементов здания шифр 155 А-16-ПЗ; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Инструкции по охране труда для маляров; Общего журнала работ № 18 по строительству объекта «Многофункциональный общественный комплекс по Нежинскому шоссе/ул. Газовиков», журнал производства антикоррозионных работ 4-14-3), представленных заказчиком ООО «ИК «Армада Капитал» по требованию от 06.10.2020 № 09-24/1-986 и установлены работники, выполнявшие работы на спорном объекте. С использованием данных АИС Налог-3 произведена идентификация данных работников: ФИО24 - инженер, технолог ООО «СМК»; ФИО25 - инженер ООО «СМК»; ФИО26 - мастер ООО «Спецхимстрой»; ФИО27 - оператор ООО «СМК»; ФИО28 - оператор ООО «Уральский керамзит» (январь - март, август, сентябрь 2016 года), ООО «Инженерный центр» (май - декабрь 2017; ФИО29 -
частиц, невозможности изъятия данных напылений и сравнения их с краской использованной ответчиками при проведении лакокрасочных работ. Таким образом, установить, находятся ли действия ответчиков при проведении лакокрасочных работ в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» в причинной связи с повреждениями на автомобиле истца, экспертным путем не представилось возможным. Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт причинения вреда автомобилю истца действиями ответчиков. Журнал производства антикоррозионных работ на объекте ОАО «Башкирнефтепродукт»; сведения о погодных условиях по метеостанции Стерлитамак в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не могут служить доказательствами вины ответчиков в причинении вреда именно вследствие покраски резервуаров, т.к. имеют только косвенный, предположительный характер, не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию, поскольку из них не усматривается, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Не позволяют определить, что заявленный к взысканию ущерб,
осмотра предоставлен не был, в связи с чем, определение суда о назначении экспертизы осталось без исполнения. Таким образом, установить, находятся ли действия ответчиков при проведении лакокрасочных работ в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» в причинной связи с повреждениями на автомобиле истца, экспертным путем не представилось возможным. Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт причинения вреда автомобилю истца действиями ответчиков. Журнал производства антикоррозионных работ на объекте ОАО «Башкирнефтепродукт»; сведения о погодных условиях по метеостанции ... в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не могут служить доказательствами вины ответчиков в причинении вреда именно вследствие покраски резервуаров, так как имеют только косвенный, предположительный характер, и не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию, поскольку из них не усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчиков и не позволяют определить, что
ли характер повреждений, причиненный лакокрасочному покрытию автомобиля повреждениям при проведении работ с 00.00.0000 по 00.00.0000 экспертным путем не представилось возможным ввиду микроскопического размера частиц, невозможности изъятия данных напылений и сравнения их с краской использованной ответчиками при проведении лакокрасочных работ. Таким образом, установить, находятся ли действия ответчиков при проведении лакокрасочных работ в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на территории ОАО «Башкирнефтепродукт» в причинной связи с повреждениями на автомобиле истицы, экспертным путем не представилось возможным. Журнал производства антикоррозионных работ на объекте ОАО «Башкирнефтепродукт»; сведения о погодных условиях по метеостанции Стерлитамак в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не могут служить доказательствами вины ответчиков в причинении вреда вследствие покраски резервуаров, т.к. носят только косвенный, предположительный характер, не содержат информации о юридически значимых обстоятельствах по делу, подлежащих доказыванию, поскольку из них не усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Не позволяют определить, что заявленный к взысканию размер ущерба, был
