(направлена) через многофункциональный центр. Обращаясь с настоящим иском и.о. прокурора Амурской области сослался на то, что договор с предпринимателем заключен в отсутствие поданного заявления. В ходе проведенной прокурорской проверки, допрошен глава Романкауцкого сельсовета ФИО2, который согласно отобранным 05.12.2014 объяснениям пояснил, что после опубликования объявления об аренде земельного участка, в администрацию Романкауцкого сельсовета поступило одно заявление от ФИО1 В дополнительных объяснениях от 24.04.2015 ФИО3 пояснил, что с января 2006 года в администрации ведется « Журнал регистрации обращений граждан », в котором регистрируются все поступающие обращения и заявления от граждан и юридических лиц. При поступлении заявления, на нем проставляется штамп с входящим номером и датой обращения. Иных журналов, в которых бы регистрировались обращения, поступающие от граждан и юридических лиц, в администрации Романкауцкого сельсовета не ведется. Однако, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе прокурорской проверки, указанное заявление на бумажном носителе ответчиками не представлено. В апелляционной жалобе администрация и ООО «Торговый дом
к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. С учетом указанных выше актов, истцом произведен перерасчет стоимости предоставленной коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 12.10.2014 по 17.10.2014 и 20.11.2014 (т. 1 л.д. 140-141). В обоснование факта оказания услуг ненадлежащего качества за весь спорный период, в материалы дела представлены претензии (т. 1 л.д. 102-106), журнал регистрации обращений граждан (т. 1 л.д. 109-110). Вместе с тем, указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. В представленных заявителем жалобы документах отсутствуют сведения о давлении в системе горячего водоснабжения за каждый день спорного периода либо иные сведения, свидетельствующие о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции. Совместные акты проверки качества предоставленной коммунальной услуги за период с сентября 2014 года
материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии внутридомовых систем МКД. Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие готовность отопительной системы МКД к отопительному сезону 2018-2019 года, отсутствие доказательств наличия иной причины (события), послужившей основанием для многочисленных случаев отсутствия отопления в МКД и разморозки внутридомовых систем МКД в период после произошедшей аварии, учитывая массовые заявки жителей домов, попавших в зону отключения в связи с аварией в декабре 2018 г., январе 2019 г. ( журнал регистрации обращений граждан – л.д. 112-150 том 7, л.д. 1-92 том 8), создание администрацией Кировского района комиссии по чрезвычайным ситуациям для устранения последствий произошедшей аварии, участие в этой комиссии представителя ответчика, который не установил иную причину аварий во внутридомовых сетях, учитывая подачу ответчиком теплоносителя ненадлежащей температуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие дефекты во внутридомовых сетях МКД, попавших в зону отключения, связаны с произошедшей в сетях ответчика аварией. В данном случае
сроки, 02.11.2011г., в тот же день рассмотрено на заседании жилищной комиссии. Затем, в установленный законом срок специалистом ФИО8 был подготовлен ответ, который был подписан заместителем главы ЗГО ФИО6 и 01.12.2011г. направлен в адрес заявителя. Защитник Костина Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. По ходатайству защитника в судебном заседании был осмотрен журнал регистрации обращений граждан . Журнал представляет собой тетрадь в клетку формата А4. Наименования не имеет, не прошит, не пронумерован, имеет следующие графы № п/п, дата, ФИО заявителя, суть обращения. Титульного листа не имеет, дата начала ведения журнала не проставлена. На 1 странице журнала ( оборот) запись под № 1 датирована 20.09.2011г. Под № 13 имеется регистрация заявления ФИО5. Так же по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает главным специалистом
связи с такими разъяснениями специалиста она обратилась с заявлением о назначении пенсии лишь 12 октября 2011 года. Назначение пенсии гражданам, которым должна быть назначена пенсия в обычном порядке, контролируется ответчиком по информационной базе, а назначение пенсии по льготным основаниям, ранее установленного законом срока, остается без контроля в силу несовершенства, как она полагает, действующего законодательства. При назначении ей пенсии был принят во внимание факт ее первичного обращения к ответчику 06 июля 2011 года ( журнал регистрации обращений граждан за 2011 год). Полагала, что пенсия ей должна быть назначена с 21 октября 2010 года, так как она в это время обращалась к ответчику по вопросу назначения ей пенсии. Просила суд удовлетворить ее требования. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Новоселова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание дату подсчета льготного стажа 07.06.2011г., указанную в рекомендациях застрахованному
ФИО12, в которой просили провести в отношении ФИО10 служебную проверку, обязать его передать названное заявление по подследственности в СУ СК России по Ивановской области, а также предоставить им соответствующее постановление о передаче заявления по подследственности и заключение о результатах служебной проверки. Данная жалоба, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в тот же день по указанию ФИО1 была перегистрирована в журнал регистрации обращений граждан за №. По результатам ее рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителям ДД.ММ.ГГГГ заявителям дан ответ врио начальника штаба УМВД России по Ивановской области ФИО11 Из него следует, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Иваново не установлено. В МО МВД России «Ивановский» материал проверки зарегистрирован а КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, В случае подтверждения доводов, указанных
