ответчика о том, что оросители градирни выполнены из полимерных материалов и, соответственно, легковоспламенимы, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Истец представил договор подряда № 7/00- FA049/02-010/0039-2017 от 02.08.2017, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "СТМ" на выполнение подрядных работ вытяжных башен градирен №1, № 2 для нужд филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (градирня № 1 – инв.№ 6400201021, градирня № 2 – инв. № 6400201022) и приложения к договору № 1-№9, а также журнал регистрации первичного инструктажа котлотурбинного цеха, из которого следует, что исполнителями работ по указанному договору являлись те же работники, что и в 2018 году, а именно: Еркин В.В., ФИО4, ФИО6), а, следовательно, ответчик, который не в первый раз выполнял работы на объекте истца, не мог не знать, о том, что полимерные оросители выполнены из легковоспламеняющихся материалов. Использование сварочного аппарата при производстве работ, других электроинструментов относится к источникам повышенной опасности и соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания
только к сведению. Допуск к выполнению работ не зависит от наличия или отсутствия пропускного режима на объекте (ВЛ) и является обязательным условием для начала выполнения работ. Работники подрядчика допускались на объект только после прохождения инструктажа по технике безопасности. В период налогового контроля АО «ДРСК» были предоставлены: письмо подрядчика от 20.01.2014 № 1 о допуске персонала к работе, указание АО «ДРСК» о предоставлении прав ведения работ персоналу подрядчика на период с 06.02.2014 по 30.03.2014, журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности АО «ДРСК», акты-допуски, которые подтверждают факт прохождения работниками подрядчика инструктажа и являются допустимыми доказательствами. Законодательством РФ не предусмотрено специальных норм, регламентирующих порядок контроля заказчика за выполнением подрядчиком работ. Контроль за выполнением работ заказчиком осуществлялся путем выезда на место проведения работ. Технология выполнения работ соблюдалась. Контроль за использованием техники, проверка принадлежности техники подрядчику, допуск техники к работам не осуществлялся, т.к. согласно законодательству РФ, внутренних локальных документов АО
о прохождении первичного инструктажа вносится в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. В МУП «Липовецкое» имеется 4 объекта: «Насосная станция 2- го подъема», расположенная в <адрес>, «Насосная станция 3-го подъема», расположенная в <адрес>Б; «Баня», расположенная в <адрес>, «Офис», расположенный в <адрес>. В МУП «Липовецкое» имеется 3 журнала регистрации инструктажа на рабочем месте: один на объект - «Насосная станция»; один на объект «Баня»; один в офисе. Так как первичные инструктажи проводятся на рабочем месте, Журнал регистрации первичного инструктажа находится на объекте «Насосная станция». Данный журнал не был запрошен инспекцией труда во время проведения проверки. Помнит, что утром 22 февраля 2018 года встретился с К.С. на насосной станции, она показала свою компетенцию в выполнении предполагаемых трудовых обязанностей и охраны труда. Провел с К.С. первичный инструктаж и сообщил о том, что она будет принята на работу 22 февраля 2018 года. После этого, около 13 часов был издан приказ о приеме К.С. на работу,
