документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО
задолженности; требования исполнительного документа № 1521/17/24059-ИП о взыскании с ФИО6 526 043 рублей 19 копеек исполнены в полном объеме 10.06.2017; - суд не принял в качестве доказательства почтовое уведомление с идентификационным номером 66002213783011 в качестве подтверждения факта уведомления взыскателя о заключении брачного договора; в материалы дела заявителем акт вскрытия почтовой корреспонденции от 28.02.2017, подтверждающий, что указанным письмом поступила кассационная жалоба (и только она, или она ли вообще, а не брачный договор), не предоставлен; журнал регистрации входящих документов является односторонним документом, в силу чего таким доказательством не является, поскольку общество не заинтересовано в представлении документов подтверждающих получение брачного договора. В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО4, просил отменить решение суда первой инстанции. Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к
инструкции о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов организации; – приказ о назначении ответственного лица за получение, учет, использование, хранение и уничтожение печатей и штампов Общества; – приказ о назначении ответственного за ведение делопроизводства; – штатное расписание Общества; – приказы по личному составу за период с 04.07.2018 по 05.07.2019; – инструкцию о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов Организации; – инструкцию по ведению делопроизводства; – журнал регистрации входящих документов; – журнал регистрации исходящих документов; – журнал учета гражданско-правовых договоров; – журнал учета трудовых договоров; – журнал регистрации доверенностей и копии доверенностей, выданных за период с 04.07.2018 по 05.07.2019; – зарплатные ведомости за период с 03.06.2019 по 05.07.2019; 8) Протоколы общих собраний участников Общества за период с 04.07.2018 по 05.07.2019; 9) Списки аффилированных лиц Общества; 10) Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Экотехноком» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 04.07.2018
вернуть участок Департаменту. Решение Арбитражного суда вышестоящими инстанциями оставлено без изменения, при этом, вопрос о фиктивности распоряжения <.......> от <.......> Департаментом ставился. Подлинник распоряжения <.......> от <.......> в материалах дела отсутствует, заключения о том, что светокопия данного распоряжения имеет признаки подделки, не имеется. Оригинал данного распоряжения, как следует из показаний свидетелей-специалистов Управления Росреестра, при оформлении права собственности на земельный участок у них каких-либо сомнений в его достоверности и подлинности не вызвал. Вещественное доказательство- Журнал регистрации входящих документов и распоряжений Администрации г. Тюмени за 1997 год, согласно которому под <.......> от <.......> издано иное распоряжение, на которое суд сослался в приговоре, находится в противоречии с другими доказательствами (т.1, л.д. 43, 44-60; т. 2, л.д. 45,62, 69-70; т. 4, л.д. 101-102, 104-105). Данные противоречия ставят под сомнение оценку указанного доказательства, данную судом, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Просит проверить обоснованность постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2013г.,
занимаемой должности. Вместе с тем, доводы последних о превышении А. своих полномочий и о том, что расторгнуть контракт может только представительный орган, являются лишь предположением. В числе письменных и вещественных доказательств в приговоре приведены: -протокол выемки от 20 июля 2018 года в помещении Совета депутатов МО «<данные изъяты>» оригинала заявления В. без даты, оригинал заявления В. от 20 декабря 2017 года, оригинал распоряжения № от той же даты главы муниципального образования «<данные изъяты>», журнал регистрации входящих документов окружного Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>»; - протокол осмотра перечисленных выше документов; - протокол выемки от 11 октября 2018 года в служебном кабинете № Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области у потерпевшего В. СД - диска с видеозаписью от 20 декабря 2017 года; - вещественные доказательства: оригинал заявления В. без даты, оригинал заявления В. от 20 декабря 2017 года, оригинал распоряжения 20-л от 20 декабря 2017 года главы муниципального
