Журнал учет в учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – управление, ГУ МЧС России по Приморскому краю), выразившихся в отказе в совершении действий, направленных на исключение записи об объекте: одноэтажное подземное сооружение (склад для грузодлительного хранения), назначение: нежилое, общая площадь 804,7, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:020032:1934 из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, изложенных в письме от 18.07.2018 № 3394-4-2. Учреждение просило суд обязать ГУ МЧС России по Приморскому краю исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны вышеуказанный объект. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество). Решением суда от 04.03.2019 требования университета удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 вышеуказанное решение

в иных формах, не предусмотренных действующим законодательством, не соответствует закону. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 280 Инструкции № 157н учет операций по счету 30405 ведется в Журнале операций с безналичными денежными средствами; учет операций по счету 40100, включающий в себя счет 40120, согласно пункту 294 названной Инструкции ведется в журналах по прочим операциям; из содержания Инструкции № 157н не следует необходимость ведения аналитического учета по указанным счетам в соответствующих карточках; обязанность ведения карточек счетов 1.304.05.310, 1.304.05.340 в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» приказом об учетной политике Учреждения на 2013 год не установлена; в ходе проведения контрольных мероприятий Учреждением был представлен весь объем запрошенной информации о ведении учреждением счетов 1.402.20, 1.304.05.310, 1.304.05.340 в установленных для ведения бухгалтерского учета формах – главной книге, журналах операций №№ 2, 3, 4, 6, 12, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности оспариваемого

пунктом 7.1.36 контракта, определенные по предложению подрядчика, не включались в дополнительное соглашение к контракту № 52-18. В ходе проверки установлено, что контроль за ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с требованиями пункта 10.11 Контракта не осуществлялся, претензионная работа по данному факту не велась, что является нарушением требований пункта 7.1.37 контракта № 52-18. В рамках проверки специалистами направлялся запроса от 15.09.2020 № 1, запрашивался журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) и другая документация предусмотренная пунктом 8.8.1 контракта № 52-18. Однако запрошенные документы не были представлены учреждением в ответ на запросы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не применены меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) не составлялся, отсутствуют журналы операционного контроля, приемочного контроля, входного контроля материалов и конструкций, контроля температуры бетона и другие документы, необходимость ведения которых требуется согласно строительным нормам, не осуществлялся

на ЗС ГО. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возложение обязанности на управление МЧС по исключению сведений об учреждении из журнала учета ЗС ГО Вологодской области как организации, эксплуатирующей ЗС ГО под инвентарным номером 886-36, при отсутствии подтверждающих документов противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции посчитал, что учреждение перекладывает риск ненадлежащего оформления прав на имущество, находящееся в его владении и пользовании, на орган, который ведет журнал учета ЗС ГО, что неправомерно. Доводы жалоб об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта учреждению , отсутствии объекта в составе имущества области и в составе передаваемого имущества в государственную собственность Вологодской области, реестре федерального имущества на 01.12.2006, а также представленные в его обоснование дополнительные документы коллегия судей не принимает, поскольку ими не опровергается факт наличия данного объекта в журнале, а также сведения, указанные самим учреждением в документах по инвентаризации. При этом в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума