большой выручки с целью получения кредитов, в подтверждение указанного довода представлены письма банков ВТБ, АО «Промсвязьбанк». Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд считает неправомерным вывод налогового органа о возможности исчисления налогоплательщику дохода на основании журналов кассира-операциониста без учета сведений о поступлениях из чекопечатающей машины, поскольку журнал кассира-операциониста является первичным учетным документом, специально предназначенным для фиксации поступлений с ККТ (Методические рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утв. письмом Банка России от 18.08.1993 N 51; Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104). Кроме того, Инспекцией в налоговую базу по НДС включена стоимость безвозмездно переданных автозапчастей сыну ФИО2 на основании акта от 01.07.2017, действительность которого налогоплательщик и ФИО2 отрицают, при отсутствии каких-либо других доказательств указанной сделки. В материалы проверки налогоплательщиком представлен акт от 03.07.2017 о признании первичного документа (акт приема-передачи автозапчастей от 01.07.2017) недействительным. Указанный документ не принят налоговым органом во внимание,
частей в разрезе всей спорной номенклатуры в количественном выражении с учетом наличия в остатках на 01.07.2014 (период начала поставок спорных контрагентов), количества поставок от реальных и спорных контрагентов, а также количества запасных частей, списанных в производство, приведен в Приложении №1.4 к акту проверки (т. 12, л.д. 70-78). Таким образом, в результате анализа журналовучета по движению и забору запчастей и материалов, карточек бухгалтерского счета 10, требований-накладных установлено, что в бухгалтерском учете операции по списанию запчастей от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» отражены только формально, без наличия соответствующих первичных документов складского учета. ООО «Севертрансстрой» не производило установку автозапчастей , поставленных ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», на автотранспорт, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих ремонт автотранспорта с использованием спорных запчастей. При этом, поступление запчастей от «реальных» контрагентов обеспечивало производственный процесс ремонта автотранспорта и подтверждено документально при списании на каждую единицу техники. Инспекция установила, что оформление документов по сделкам со спорными контрагентами отличается
его контрагентом в зависимости от произведенных платежей не изменился. Из протокола допроса ФИО4 от 20.06.2013 следует, что вышеуказанные автозапчасти приобретались им для ремонта автомашины марки КАМАЗ, которая использовалась в предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 51-55). Инспекцией установлено, что хозяйственные отношения между ИП ФИО4 и Обществом носили систематический характер на продолжении нескольких лет, что подтверждается расчетным счетом и журналом выставленных счетов-фактур и пояснениями предпринимателя (т. 11 л.д. 143-144, т. 5 л.д. 51-55). Учитывая изложенное, включение в состав выручки 2010 года для учета по УСНО суммы в размере 120 000 рублей от реализации автозапчастей ИП ФИО4 произведено Инспекцией правомерно. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих
