для проведения работ на объекте «Объединенное служебно- техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой». 10. Технологическая карта на работу грузоподъемных механизмов (ГПМ) или ППРк на объекте «Объединенное служебно-техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой». 11. Удостоверения о качестве монтажа с геодезической съемкой на объекте «Объединенное служебно-техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой». 12. Журнал входного контроля строительных материалов на объекте «Объединенное служебно-техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой». 13. Журнал учета инструмента и приспособлений на объекте «Объединенное служебно-техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой» (т. 1 л.д.148). Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность получения доказательства самостоятельно. Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В
объемы, которые, исходя из возражений истца, представленных в судебное заседание 14.07.2020, не изменились по сравнению с объемами, указанными в первоначальных актах по форме КС-6А, представленных ответчиком в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года. Учитывая вышеизложенное, подписание журналовучета выполненных работ (форма №КС-6а) вышеуказанными лицами ответчика и строительного контроля не может свидетельствовать об обязательной оплате ответчиком выполненных работ по расценкам, указанных в скорректированных актах, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится ответчиком, с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании документов, предусмотренных договором, в том числе документов, указанных в п. 20.2.4 договора, а именно подтверждающих расход бурового инструмента . В соответствии с требованиями пункта 20.2.4 Договора, расход бурового инструмента принимается на основании подтверждающего документа – акта, содержащего сведения о количестве отработанного по факту бурового инструмента согласно техническому паспорту на буровой инструмент с указанием марки, диаметра и массы
инструментов в накладных, не указывались, поэтому ответчик мог сдать любой инструмент, указанный в накладной. Когда ответчик увольнялся с предприятия, он пообещал сдать весь инструмент, согласно исковому заявлению но не сделал этого. В 2009 году инвентаризация не проводилась, в связи с тем, что она долгое время находилась на больничном. На баланс в ООО «...» ставились только основные средства, стоимость которых превышает 20000 рублей, остальные материалы учитывается суммарно. На строительстве происходит внутреннее перемещение инструмента, ведется журнал учета инструмента , стоит дата выдачи и сдачи инструмента, подпись работника и заведующим складом. Кроме того, пояснила, что в настоящее время складское помещение для хранения инвентаря и инструментов у предприятий ООО ... и ООО «...» единое. На складе нет инструмента ООО «...», в связи с тем, что весь инструмент продан Дата обезличена в ООО ... Инструмент ООО «...» числится только у ФИО10 и ФИО7. Инструмент, переданный по накладным ФИО10 является малоценными предметами. Инвентаризация при передаче
сколько часов работали работники и на каких объектах, затем табель передавал прорабу, информация сравнивалась с информацией с электронных пропусков, потом все сдавалось в сметный отдел. Каждый месяц выдавались акты выполненных работ. В 2016 году выдавались расчетные листки, потом перестали их выдавать. Материально ответственным лицом был прораб, он выписывал все бумаги для получения со склада. Он-ФИО2, как бригадир приходил на склад с работниками по пять человек, получали спецовку, инструмент, утром получали, вечером сдавали. Велся журнал учета инструмента . Конкретно Иванову выдавался сварочный аппарат, болгарка, отбойники. Всю работу распределял прораб, потом он –ФИО2 разводил работников по объектам, где члены бригады работали. С работниками проводили инструктаж, о чем все расписывались в журналах. В декабре 2018 года ФИО3 и ФИО4 подали в суд, все стали звонить друг другу, передавать эту информацию всем, кто работал, и кто уже не работал в АСХ. ФИО7, узнав о нарушении его прав, что отпуск и больничный ему не
