Журнал учета необычных операций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк дополнительных документов и сведений, запрошенных у Клиента и позволяющих завершить квалификацию операции. В поле "DESCR" ОЭС указывается дата представления таких документов и сведений в Банк. При этом, датой представления документов Клиентом является дата регистрации документа (в Журнале учета входящей/исходящей корреспонденции либо путем проставления отметки/штампа на документе). Для документов, поступивших по системе ДБО, датой представления является дата, зафиксированная АБС. Документы, поступившие в операционное время, датируются текущей датой, документы, поступившие после операционного времени, датируются следующим рабочим днем. 7.6.7. Непредставление Клиентом дополнительных документов и сведений, необходимых, в том числе, для квалификации операции как подлежащей обязательному контролю либо как необычной операции (сделки), не может служить основанием для приостановления или отказа в выполнении операции, но может служить основанием для углубленной проверки документов и сведений о Клиенте. 7.7. Порядок, основания и срок принятия Ответственным сотрудником решения о квалификации операции Клиента 7.7.1. Решение о необходимости направления информации о

установлено, что ООО «РЦ Авиастроительного района» фиксирует данные клиентов, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в журнале учета физических лиц и анкете клиента, вместе с тем, в данных документах сведения об оценке и присвоении клиенту степени (уровня) риска, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля, и не исполнении порядка идентификации клиентов. В соответствии с п..2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

проверки административным органом установлено, что ООО «ЕРЦ «Заречье» фиксирует данные клиентов, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в журнале учета физических лиц, вместе с тем, в данном журнале сведения об оценке и присвоении клиенту степени (уровня) риска, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля, и не исполнении порядка идентификации клиентов. В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; -

(т.13 л.д.88-132). Иные документы, подтверждающие поступление от металлолома от физических лиц (реестры приема-сдачи, журналы учета ПСА, отчеты комиссионера, договоры), составлены истцом в одностороннем порядке. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что документы, представленные истцом на запрос Банка, устраняли характер подозрительности операций клиента, у суда второй инстанции не имеется. Согласно позиции Банка суть операций по счету истца сводилась к систематическому, в значительных объемах (около 100 % от зачислений на счет) переводу поступающих от ООО «Карат» денежных средств на счета иных лиц в короткий промежуток времени после зачисления денежных средств. Истец ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, в полном объеме не раскрыл, не устранил обоснованных сомнений Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций , таким образом, в результате реализации правил внутреннего контроля операции Клиента, проведенные с