которые также представлены в дело ООО «Уральский Сибирит». Доводы апелляционной жалобы о том, что показания системы «Глонасс» не являются прямым доказательством невыполнения услуг по перевозке грузов, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания системы «Глонасс» подтверждают правомерность позиции ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу. Поскольку представленные в дело журналы, книги учета ООО «СМУ-2», ООО «ГазпромТрансгазЕкатерибург», подтвержденные иными доказательствами по делу, подтверждают завышение истцом предъявленной ответчику к оплате задолженности за услуги, которые фактически в заявленном объеме выполнены не были, ООО «Л-Транс» данные обстоятельства не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к вышеуказанным документам. Ссылка истца на то, что служебные записки водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что они никогда не являлись работниками ООО «Л-Транс», не отражают действительной информации, поскольку между ООО «Л-Транс» и водителями, являющимися сотрудниками ООО «Уральский Сибирит», были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение услуг по перевозке, отклоняется апелляционным судом. Представленные истцом гражданско-правовые договоры
судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом: акты от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 25.05.2017. То обстоятельство, что указанные акты составлены в отсутствие ответчика, не теряет их доказательственного значения, поскольку указанные в них сведения подтверждаются иными доказательствами: объяснениями ФИО21, журналомучета посетителей с 31.03.2017 по 13.04.2017, акт от 25.05.2017 составлен в результате осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенном на объекте. Данные доказательства не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Из содержания указанных документов следует, что ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязательств выразилось: в нарушении контрольно-пропускного режима, в нарушении обязанности по комплектации служебной документации на охраняемом объекте, в нарушении режима дежурства охранника на посту охраны. Ссылаясь в апелляционной жалобе на акт сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта № УР-ЕТ-00077 от 30.04.2017, ответчик не учитывает то обстоятельство, что указанный документ подписан со стороны заказчика с указанием на нарушение исполнителем условий контракта. Довод
в составе председательствующего по делу судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Исупове Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков (войсковой части № и ее командира) по доверенности - ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а-26/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Загирова Лазера Шагимерденовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом внести дополнительное время отдыха в журнал учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, УСТАНОВИЛ: ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом внести и предоставить дополнительное время отдыха в журнал учета служебного времени, а так же обязать командира внести дополнительное время отдыха произведенное в соответствии с расчетом в письменном обращении от 15 октября 2018 года в журнал учета и предоставить дополнительные сутки отдыха в
