определяются путем суммирования данных графы 5 до отчетного и графы 2 отчетного периода. В разделе 2 - "Затраты на добычу угля по элементам" - приводятся данные об общих эксплуатационных затратах на добычу угля и себестоимость 1 т калькуляционной добычи за соответствующий период прошлого года по экономическим элементам, исчисленным по методологии отчетного года. Показатели по элементам затрат за отчетный период заполняются по данным журнала-ордера N 10, а также исходя из утвержденных планов, данных аналитического учета и специальных расчетов. Показатели на 1 т определяются делением сумм затрат на добычу угля в отчетном периоде на количество добытых тонн. При составлении акционерным обществом (концерном) сводного отчета о себестоимости добычи угля предусматривается следующий порядок заполнения разделов 1 и 2: - по графе 1 раздела 2 показывается себестоимость 1 т угля по данным отчетных калькуляций за соответствующие периоды прошлого года, исчисленная по методологии отчетного периода; - по графам 2 и 3 показываются данные плановой себестоимости по
арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 11 февраля 2014 года на 16 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 311, тел.: 24- 07-81 (секретарь, помощник), факс <***>. Ко дню судебного заседания: Истцу представить - смету к договору за январь 2013; - акты взвешивания угля; - техническое задание; - расчеты стоимости указанных в актах о приемке работ; Ответчику представить: - сметы за январь 2013; - техническое задание; - журнал учета угля за декабрь 2012 по март 2013; - платежные поручения об оплате; - доказательства, подтверждающие иной объем выполненных работ и их стоимость. Сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы для определения объема и качества работ. Представить ответ экспертных учреждений о сроках и стоимости проведения экспертизы, ФИО экспертов, которым возможно поручить ее проведение, а также доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы. Разъяснить сторонам положения статьи 65
списание не подтверждено путевыми листами на сумму 159 577,22 руб. Молока списано на общую сумму 247 834 руб.; не подтверждено списание на сумму 44 732 руб. (отсутствует ведомости на выдачу спецпитания). Списание спецодежды, сапог не подтверждено списком или ведомостью выдачи ее сотрудникам предприятия на общую сумму 249 691,20 руб. В актах на списание угля на сумму 563 040 руб. отсутствуют ссылки на нормы списания, отсутствует приказ руководителя, в котором принята норма списания, отсутствует журнал учета угля , акты на списание. Акты списания расходных материалов, запасных частей на автомобили, инструментов, инвентаря не подтверждены запросами сотрудников на сумму 2 020 495,93 руб. Полагает, что неправильное документальное оформление списания материалов является основанием для непринятия факта списания материалов. Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав, что предъявленная сумма к взысканию в размере 3 037 536,35 руб. не являются убытками, поскольку все материальные ценности, подлежащие списанию, списаны в установленном порядке, все подтверждено документально, архив
от 15.10.2014 «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, денежных средств, активов и пассивов баланса и других средств ОАО в 2014», который не представлялся налогоплательщиком к выездной налоговой проверке. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 отрицал факт издания и подписания данного приказа. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ОАО «Прожекторные угли» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило журналы (акты) круглосуточного учета движения автомобильного транспорта на въезд и выезд с территории ОАО «Прожекторные угли », Журналы (акты) круглосуточного учета посетителей и работников организации, а также оформления пропусков (см. письмо исх. № 1857 от 08.10.2015, т. 6 л.д. 123 - 124). В ходе рассмотрения дела представители ОАО «Прожекторные угли» пояснили, что по товарным накладным № 266 от 14.05.2014, № УТ18б от 11.03.2014, № 999 от 17.12.2014, № 434 от 26.06.2014 ТОО «ТПГ «Казкомплект ЛТД» была загружена готовая продукция – электроугольные щетки (медный
допуске на территорию ЦГР «Жаровиха» ФИО5 и ФИО6 За период с апреля 2014 по май 2015 года налогоплательщик не представил Журналучета посетителей, либо выписки из него с целью подтверждения регистрации пропусков на территорию АО «Архангельский речной порт» представителей и транспортных средств ООО «Галант». Работавшие в проверяемом периоде в команде «Архангельская» Управления ведомственной охраны Минтранса России ФИО14 (в период с 01.01.2014 по февраль 2015 года) и ФИО11 (в период с января 2014 года по август 2014 года), обеспечивавшие пропускной режим на контрольно-пропускном пункте ЦГР АО «Архангельский речной порт» по адресу: <...>, будучи допрошенными в качестве свидетелей (том 23, листы 129-130, 132-134), показали, что все грузовые и все легковые автомобили, въезжающие на территорию Центрального грузового района, в обязательном порядке регистрировались в журнале въезда-выезда автотранспорта. Сыпучие материалы, в том числе каменный уголь , щебень и песчано-гравийная смесь на территорию АО «Архангельский речной порт» по адресу: <...>, на автомобильном транспорте не завозились, а
примирением сторон. При этом суд не учитывает характеристику ФИО2, составленную участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский», поскольку содержащиеся в ней сведения не нашли подтверждения в судебном заседании и не соответствуют действительности. В связи с прекращением уголовного дела суд отменяет ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: каменный уголь общей массой 1,29 тонны, две совковые лопаты, журнал учета угля , переданные в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО1, следует считать возвращенными по принадлежности. В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 7 187 рублей 50 копеек, а также адвокату Карпову С.В., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере
аудиозаписи и непринятие аудиозаписи стороны защиты. При этом обращено внимание на рассмотрение замечаний на протокол тем же судьей, который вел разбирательство по делу, и после вынесения итогового решения. Вызывают сомнение у адвоката и выводы суда об относительном расчете затрат угля экспертом Вр., поскольку последним в ходе судебного заседания говорилось только о фактических затратах угля, без затрат на уголь для Лб. и для самого ФИО4. Анализируя показания свидетеля Вг. и сведения из составленного им журналаучетаугля в совокупности с приведенной выше экспертизой, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии ущерба у войсковой части ............, независимо от того, вывозился уголь на складскую площадку по улице Ш........... города Н......... или нет. Далее адвокат указывает, что журнал свидетеля Вг. является процессуально порочным доказательством, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, в этом журнале во время следствия был удален один из листов. Изложенное повлекло внесение в него изменений и увеличение его доказательственной
