Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2 и старшего помощника военного прокурора этого же округа полковника юстиции ФИО3,

осужденного ФИО4 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Черкасова Г.Х. и Зубкова А.В.,

а также представителя командира войсковой части ............ майора юстиции ФИО5,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Черкасова Г.Х., на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года, которым проходящий военную службу по контракту в войсковой части ............

ФИО4,

осужден за совершение преступлений:

-по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со статьями 47 и 48 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года, с лишением воинского звания «подполковник»;

-по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения угля в количестве .... т) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы;

-по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме ............. рублей ..... копейки) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, также без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 210 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с лишением воинского звания «..................».

Этим же приговором полностью удовлетворен гражданский иск военного прокурора и с осужденного в пользу войсковой части ............ взыскано в счет возмещения имущественного ущерба ................... рублей .... копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матошину С.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в суде по назначению в размере ......... рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением того же суда от 28 января 2014 года уголовное дело в отношении ФИО4 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления защитников Черкасова Г.Х., Зубкова А.В., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО5, просившего оставить судебное постановление без изменения, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного ФИО4 изменить, окружной военный суд

установил:

согласно приговору гарнизонного военного суда ФИО4 обвинялся в следующем:

24 августа и 20 сентября 2011 года на станцию разгрузки «Н.............-Южный» для войсковой части ............ поступил каменный уголь марки «ДР» всего в общем количестве 2 987,8 т, учтенный за войсковой частью ............ и помещенный для временного хранения на склад №... ОАО Фирма «Н......... гортоп», располагающийся по адресу: город Н........., улица Д..............., дом ........

В конце августа 2011 года ФИО4, в силу должностных полномочий заместителя командира войсковой части ............ по ......... и во исполнение соответствующего государственного контракта обязанный организовать доставку угля в войсковую часть ............, при помощи своего знакомого Ш., используя арендованные тем автомобили, без оформления соответствующего договора и за наличный расчет организовал перевозку угля марки «ДР», принадлежащего войсковой части ............, со склада №... ОАО Фирма «Н......... гортоп» в воинскую часть.

Одновременно с этим ФИО4 обратился к своему знакомому П.А.В., не ставя его в известность о своих намерениях, с просьбой оказать содействие в организации и осуществлении перевозки принадлежащего войсковой части ............ угля марки «ДР», временно хранящегося на складе №... ОАО Фирма «Н......... гортоп», на арендуемую последним складскую площадку, находящуюся по адресу: город Н........., улица Б............, дом ......., якобы для временного хранения, что тот и осуществил, при этом:

-31 августа 2011 года водитель Е. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ................ перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-2 сентября 2011 года неустановленное следствием лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевезло со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонн;

-2 сентября 2011 года неустановленное следствием лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком .............. перевезло со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-28 сентября 2011 года водитель Г. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ................ перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-28 сентября 2011 года водитель М. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонн;

-28 сентября 2011 года неустановленное следствием лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком .............. перевезло со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-28 сентября 2011 года водитель Мх. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-28 сентября 2011 года неустановленное следствием лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком ................ перевезло со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-28 сентября 2011 года неустановленное следствием лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевезло со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонн;

-4 октября 2011 года водитель Л.А.В. на автомобиле с государственным регистрационным знаком .............. перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-4 октября 2011 года водитель Л.В.В. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ................. перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой ..... тонны;

-4 октября 2011 года водитель Р. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ................ перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой ..... тонны;

-4 октября 2011 года водитель Мч. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонн;

-4 октября 2011 года водитель Ч. на автомобиле с государственным регистрационным знаком .............. перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонны;

-4 октября 2011 года водитель З. на автомобиле с государственным регистрационным знаком .............. перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой ..... тонны;

-4 октября 2011 года водитель Гн. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ................. перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой .... тонн;

-4 октября 2011 года водитель Дж. на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевез со склада №... на складскую площадку уголь массой ..... тонны;

-4 октября 2011 года неустановленное следствием лицо на автомобиле с государственным регистрационным знаком ............... перевезло со склада №... на складскую площадку уголь массой ..... тонны.

Всего таким образом было вывезено ......... тонны угля.

При этом в период с 31 августа по 14 октября 2011 года по распоряжению ФИО4 уголь в количестве ......... тонны на общую сумму ...................... рублей ... копейки на основании счетов-фактур от 31 августа, 2, 28 сентября и 4 октября 2011 года и товарных накладных был принят к учету склада квартирно-эксплуатационной службы и к бухгалтерскому учету части.

Таким способом ФИО4, используя свое служебное положение, с корыстной целью, присвоил находящийся в его ведении принадлежащий войсковой части ............ уголь марки «ДР», в количестве ......... тонны, то есть в крупном размере, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в результате чего государству в лице войсковой части ............ был причинен ущерб на общую сумму ..................... рублей .... копейки.

Помимо этого, ФИО4, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 7 и 11 октября 2011 года, получив в распоряжение автомобиль с военным регистрационным знаком ..........., якобы для перевозки грузов для нужд части, организовал на нем вывоз со склада №... ОАО Фирма «Н......... гортоп» к себе на дачный земельный участок №........, расположенный в поселке Р............. К................... района Н......... области, принадлежащий войсковой части ............ уголь марки «ДР», в общем количестве ..... тонны, на сумму ............... рубля ...... копейки, присвоив его себе. По его же распоряжению в этот же период времени на основании счетов-фактур от 7 и 11 октября 2011 года и товарных накладных этот уголь был принят к учету склада квартирно-эксплуатационной службы и к бухгалтерскому учету части.

Также 3 октября 2011 года ФИО4, действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, на автомобиле с военным регистрационным знаком .......... ....., организовал вывоз со склада №... ОАО Фирмы «Н............... гортоп» угля марки «ДР» принадлежащий войсковой части ............. на территорию частного дома № ........, расположенного по улице М................... города Н........., в количестве ...... тонн, который по распоряжению ФИО4 в дальнейшем на основании счетов-фактур от 3 октября 2011 года и товарной накладной был принят к учету склада квартирно-эксплуатационной службы и к бухгалтерскому учету части.

Тем самым ФИО4 3 октября 2011 года совершил растрату в пользу третьего лица угля марки «ДР», принадлежащий войсковой части ............, в количестве ..... тонн, причинив государству в лице войсковой части ............ ущерб на сумму .............. рублей ...... копеек.

Помимо этого, согласно приговору ФИО4 признан виновным в том, что он в середине августа 2011 года, используя служебное положение, движимый корыстной заинтересованностью, решил похитить денежные средства в крупном размере в пользу третьего лица - ООО «А.........», принадлежащие войсковой части ............ и выделенные ею для перевозки угля на территорию войсковой части ............

Реализуя задуманное, в августе 2011 года ФИО4 лично разработал проект договора транспортной экспедиции № ...... от 22 августа 2011 года между войсковой частью ............. и ООО «А.........» на перевозку угля автомобильным транспортом со склада ОАО Фирма «Н......... гортоп» на территорию войсковой части ............ на сумму ............ рублей, который подписал у представителя ООО «А.........».

Далее, в 20-х числах августа 2011 года ФИО4, используя свое служебное положение, не ставя должностных лиц в известность относительно фактических обстоятельств перевозки топлива и своих истинных намерениях, подписал проект упомянутого договора у помощников командира войсковой части ............ по правовой работе - Пп. и по финансово-экономической работе – главного бухгалтера В..

Создав подобным образом видимость законности указанной хозяйственной операции, он предоставил договор № ...... от 22 августа 2011 года временно исполняющему обязанности командира войсковой части ............ А., который в связи с наличием в нем отметок и подписей ФИО4, Пп. и В., будучи введенным таким образом в заблуждение, также подписал его.

В сентябре 2011 года ФИО4 организовал составление от имени ООО «А.........» не соответствующих действительному положению дел счетов-фактур № ..... от 12 сентября 2011 года и акта приемки выполненных работ от той же даты с аналогичным номером, которые, используя свое служебное положение, подписал у должностных лиц войсковой части ............ В. и А..

После этого Самсонов составил внутрипроверочный акт комиссионной приемки в войсковой части ............ якобы выполненных ООО «А.........» услуг от 12 сентября 2011 года, который подписал лично, а также, используя свое служебное положение, подписал у членов комиссии: Пп., Пр. и Д., а затем у временно исполняющего обязанности командира войсковой части ............ А..

Далее ФИО4 обозначенные документы представил в финансовый орган войсковой части ............, на основании которых 23 сентября 2011 года на расчетный счет ООО «А.........» были перечислены денежные средства в сумме ............ рублей, которые в тот же день поступили на расчетный счет названного общества.

Кроме того, 16 сентября 2011 года ФИО4, обеспечив поступление в войсковую часть ............ котировочной заявки № ......... от 14 сентября 2011 года от имени ООО «А.........», как председатель комиссии по рассмотрению и оценке подобных заявок, без достаточных к тому оснований, назначил указанное общество победителем конкурса для заключения государственного контракта на перевозку угля автомобильным транспортом со склада ООО Фирма «Н......... гортоп» на территорию части в количестве ......... тонн на сумму ............... рублей. Далее в 20-х числах сентября 2011 года он же лично разработал проект такого государственного контракта № ............, который во второй половине сентября 2011 года, используя свое служебное положение, подписал у помощников командира войсковой части ............ по правовой и финансово- экономической работам Пп. и В., а затем 26 сентября 2011 года у командира войсковой части ............ См., также не ставя их в известность относительно обстоятельств данной хозяйственной деятельности и своих истинных намерениях похитить выделенные установленным порядком на перевозку угля денежные средства.

В октябре 2011 года Самсонов снова организовал составление от имени ООО «А.........» не соответствующих действительному положению дел счетов-фактур № ........ от 3 октября 2011 года и № ....... от 14 октября 2011 года, а также актов приемки выполненных работ от 3 и 14 октября 2011 года, соответственно, о перевозке угля на территорию войсковой части ............ в общем количестве ......... тонн, подписав их у представителя ООО «А.........» и у должностных лиц части В. и См., которые таким образом были введены в заблуждение относительно достоверности отраженных в этих документах обстоятельств.

Затем Самсонов составил два внутрипроверочных акта комиссионной приемки войсковой частью ............ якобы выполненных ООО «А.........» услуг от 11 и 17 октября 2011 года по перевозке ......... тонн угля, которые он подписал лично, а затем, используя должностное положение, у должностных лиц части Б., А.К.А., Бд., Пп. и командира части См..

Указанные документы ФИО4 представил в финансовый орган воинской части, на основании которых на расчетный счет ООО «А.........» были перечислены денежные средства в сумме ................ рублей ... копейки, поступившие на счет общества 13 и 20 октября 2011 года, соответственно.

Таким образом, имущество, принадлежащее войсковой части ............ - денежные средства в сумме .................. рублей ... копейки, было противоправно и безвозмездно изъято из законного владения войсковой части ............ и обращено в пользу третьего лица – ООО «А.........», которое с указанного момента времени получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкасов Г.Х., не соглашаясь с постановленным приговором, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 по части 4 статьи 160 (хищение ............ тонн угля), части 3 статьи 160 (хищение ..... тонн угля) и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств в пользу ООО «А..........») в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, а также снизить назначенное тому наказание по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ..... тонн угля).

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на примечание №1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действиями ФИО4 войсковой части ............ ущерб причинен не был, поскольку она отапливалась надлежащим образом и необходимым количеством угля.

В отношении обращения имущества в пользу третьих лиц (ООО «А.........» и Лб.) защитник усматривает отсутствие у ФИО4 корыстного умысла, что, по его мнению, исключает уголовно наказуемое хищение и, безусловно, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Анализируя приговор в части обвинения ФИО4 по эпизоду с ООО «А.........», адвокат приходит к выводу, что вменение осужденному всей перечисленной на расчетный счет этого общества денежной суммы является неправильным, поскольку около ......... тонн угля было доставлено в войсковую часть ............, однако похищение средств за их перевозку вменено в вину ФИО4. Автор жалобы считает, что в действиях осужденного отсутствует признак крупного размера хищения, в связи с чем также неправомерно удовлетворен гражданский иск военного прокурора.

Не соглашается защитник и с назначенным осужденному наказанием, считая таковое чрезмерно суровым.

Также, по мнению адвоката, стоимость похищенного угля, которая вменена ФИО4, погранична части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влияет на общественную опасность и должно учитываться при определении меры государственного принуждения.

При назначении наказания по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, участвовал в боевых действиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Указание в приговоре на повышенную опасность содеянного, по мнению адвоката, нельзя признать обоснованным, поскольку в отопительный сезон температурный режим в части соблюдался, что никак не отразилось на ее боеспособности.

Автор жалобы считает, что лишение осужденного воинского звания не мотивировано и назначено произвольно.

Кроме того, вывод в приговоре о продолжительном характере совершения ФИО4 нескольких преступлений корыстной направленности адвокат считает неправильным, поскольку все действия совершены в августе-октябре 2011 года, а корыстный умысел по эпизоду с Лб. и ООО «А.........» отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в окружной военный суд 30 апреля 2014 года, защитник Черкасов более подробно разъясняет свое мнение относительно отсутствия ущерба в воинской части применительно к растрате ФИО4 угля в количестве ............ тонн.

Ссылаясь на заключение комплексной судебной топливно-технической экспертизы № ... от 22 декабря 2013 года, защитник указывает, что фактический расход угля в части за отопительный сезон в 2011-2012 годах составил от ......... до ......... тонн, что, по его мнению, с учетом остатков до начала и на конец отопительного сезона, указывает на наличие в войсковой части недостачи в размере ....... тонн угля, но не ............ тонн.

Далее адвокат, делая вычеты из указанного остатка, говорит о большем расходе угля за отопительный сезон, чем указанно в экспертизе, при учете работы тепловой вентиляции в столовой и в собачьем питомнике, а также затрат на горячее водоснабжение, опровергая при этом вывод суда об утеплении зданий части и меньшего, в связи с этим, расхода топлива.

Также автор жалобы выражает несогласие с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания в части показаний эксперта Вр. и, ссылаясь на аудиозапись, проводившуюся им в ходе судебного следствия, в конечном итоге приходит к выводу об отсутствии у воинской части какого-либо ущерба, связанного с недопоставкой угля ФИО4.

Кроме того, защитник указывает на нарушение судом процессуального закона, права на справедливое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о ведении секретарем аудиозаписи и непринятие аудиозаписи стороны защиты. При этом обращено внимание на рассмотрение замечаний на протокол тем же судьей, который вел разбирательство по делу, и после вынесения итогового решения.

Вызывают сомнение у адвоката и выводы суда об относительном расчете затрат угля экспертом Вр., поскольку последним в ходе судебного заседания говорилось только о фактических затратах угля, без затрат на уголь для Лб. и для самого ФИО4.

Анализируя показания свидетеля Вг. и сведения из составленного им журнала учета угля в совокупности с приведенной выше экспертизой, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии ущерба у войсковой части ............, независимо от того, вывозился уголь на складскую площадку по улице Ш........... города Н......... или нет.

Далее адвокат указывает, что журнал свидетеля Вг. является процессуально порочным доказательством, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, в этом журнале во время следствия был удален один из листов. Изложенное повлекло внесение в него изменений и увеличение его доказательственной силы.

При этом, как пояснил свидетель Шк. – бывший следственный работник, принимавший участие в производстве представительного следствия по данному делу, на месте удаления одного из листов журнала в период расследования имелся лист с записями, сделанными не рукой Вг., которые на момент его допроса в суде уже перенесены в другое место.

Суд, оценивая показания Шк., сослался на то, что эти показания даны из мести за привлечение последнего к дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению защитника, такой вывод не может следовать из материалов дела, а факт незаконного внесения изменений в это доказательство по делу в период следствия делает его недопустимым.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в деле и на момент рассмотрения в суде отсутствовало постановление заместителя руководителя военного следственного управления СК России по .................. военному округу полковника юстиции З.А.Б.. от 2 ноября 2012 года о признании ряда доказательств, собранных по уголовному делу, недопустимыми.

При этом суд необоснованно согласился с голословным заявлением государственного обвинителя о том, что поскольку эти доказательства были исключены, то они и не включались в объем обвинения (стр. ..... в компьютерной нумерации судебного протокола от 16 декабря 2013 года) и отказал в истребовании постановления, что также, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты, суд, переквалифицировав действия ФИО4 с части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 160 того же кодекса, ухудшил положение его подзащитного, а потому уголовное преследование по этому эпизоду подлежит прекращению.

Кроме того, защитник настаивает на том, что судом необоснованно взысканы с ФИО4 расходы на оплату защитника по назначению в сумме ........... рублей, поскольку ФИО4 от защитника по назначению отказался, настаивая на присутствии защитника по соглашению (стр. ... протокола судебного заседания от 29 августа 2013 года), что, в соответствии частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечет невозможность взыскания с него расходов.

При этом суд не выяснил мнение ФИО4 по вопросу взыскания судебных издержек, чем существенно нарушил принципы уголовного судопроизводства и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО4, отопить воинскую часть ......... тоннами угля невозможно, тем более, что материалами дела достоверно установлено израсходование угля за 2011-2012 год в количестве ......... тонн, что свидетельствует об отсутствии у войсковой части ............ ущерба.

По эпизодам с ООО «А.........» и Лб. осужденный указывает на отсутствие у него корыстного умысла, а значит и состава преступления.

Кроме того, Самсонов считает необоснованным взыскание с него всей суммы ущерба по эпизоду с ООО «А.........», поскольку работы по доставке более ......... тонн угля в часть были выполнены.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не достаточно учел положительные сведения о его личности и считает приговор чрезмерно суровым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выступления осужденного и его защитника в их поддержку, а также позицию прокуроров, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступных действий, предусмотренных частью 4 статьи 160 (хищение ............ тонн угля), части 3 статьи 160 (хищение ..... тонн угля) и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ..... тонн угля), за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вся совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в основу выводов о виновности ФИО4 в инкриминированных тому преступлениях суд первой инстанции обосновано положил показания свидетелей Пр. ), А.К.А. ), Лт. ), Гр. ), Ср. ), Ш. ), Еф. Мх. ), Еп. Бк. ( ), Ар. ), П.А.В. ), Дт. ), М. ), Е. ( ), Дж. ), Гн. , Р. ), Мч. ), Л.В.В.. ), Л.А.В.. ), З. ), Ч. ), Ос. ), Пв. ), Сх. ), Оф. ), Ищ. ( ), Бх. ), Сф. ), Ег. ), Зг. ), Лш. ), Гч. Мш. ), Бз. ), Бд. ), Лш. ), Вг. ), Мс. ), Тр., Лб. ), Кж. ), См. ), Ян. ), П.М.В. ), Дг. ), А. ), из содержания которых складывается объективная картина противоправного распоряжения ФИО4 с использованием своего должностного положения имуществом, закрепленным за войсковой частью ............, общей стоимостью .................. рублей .... копейки, путем организации вывоза каменного угля марки «ДР», принадлежащего войсковой части ............, со склада №... ОАО Фирма «Н......... гортоп» на арендованную его знакомым П.А.В. складскую площадку, расположенную по улице Б............ ......... города Н........., на земельный участок №..... расположенный в поселке Р............. К...................... района Н......... области и на территорию частного дома № ....... по улице М................. города Н..........

Показания перечисленных в приговоре свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых свидетели сообщали, каким образом они совершали действия, связанные с вывозом угля по указанным адресам, а также постановкой его на бухгалтерский учет и подписанием в связи с этим соответствующих документов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают ФИО4, не имеется, поскольку гарнизонный военный суд проанализировал их, сопоставив с другими исследованными по делу доказательствами и правильно опроверг ими версию ФИО4 о своей непричастности к этим преступлениям.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении растраты подтверждаются выпиской из приказа о назначении ФИО4 на должность заместителя командира войсковой части ............ по ......... – начальником ..........., сообщения временно исполняющего обязанности командира войсковой части ............ от 17 июня 2013 года № ........., государственным контрактом на закупку товаров и поставку продукции от 3 мая 2011 года № ...... и дополнительным соглашением к нему от 29 сентября 2011 года № ........, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, государственным контрактом от 19 августа 2011 года № ......, договором оказания услуг № .... от 1 октября 2011 года, инвентаризационной описью № .... от 1 июля 2011 года, корешками пропусков ОАО Фирма «Н................. гортоп», фактурами и товарными накладными, книгой № .... учета угля войсковой части ............, журналом учета выезда и заезда машин на территорию войсковой части ............, инвентаризационной описью № ..... от 1 декабря 2011 года, книгой учета угля изъятой у свидетеля Вг., акта проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности от 4 марта 2003 года, заключение эксперта № ....... от 6 июня 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2013 года, и другими, исследованными в суде доказательствами.

Версия защитника и осужденного об отсутствии у последнего корыстной цели при хищении угля в пользу третьего постороннего лица – Лб., опровергается показаниями свидетелей См., Лб., Кж. и Гч..

Из дела следует, что ФИО4, самостоятельно принимая решение о перевозке угля, принадлежащего войсковой части ............, на территорию частного дома № ....... по улице М................. города Н......... в количестве .... тонн, реализовал свое личное желание распорядиться вверенным ему имуществом, при этом вовсе не для получения материальной выгоды, а ради положительного отношения к себе со стороны Лб. и командования, которое обратилось к нему с просьбой помочь последней в поиске качественного и недорого угля, в чем и заключалась его корыстная заинтересованность по данному эпизоду.

Кроме того, он же подавал бухгалтеру счета-фактуры и товарные накладные, в которых содержались сведения о поставке .... тонн угля в котельную войсковой части .............

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных обращений, совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность выводов гарнизонного военного суда о том, что рассматриваемый эпизод преступной деятельности ФИО4 является именно хищением чужого имущества.

Размер причиненного материального ущерба (по трем вышеперечисленным эпизодам), обоснованно установлен судом на основании стоимости и количества угля в соответствии с государственным контрактом от 3 мая 2011 года № ..... и совокупностью перечисленных выше доказательств.

Тот факт, что часть угля вывозилась неустановленными следствием водителями, не влияет на определение количества похищенного, поскольку согласно показаниям свидетелей Ос. и Пв., они производили загрузку угля только в те автомобили, номера которых им сообщал ФИО4.

Более того, надлежит отметить, что с учетом характера созданного осужденным механизма хищения имущества части с привлечением подчиненных военнослужащих, личное присутствие последнего в моменты отгрузки угля не требовалось, а противоправное изъятие угля каждый раз производилось после его получения со склада № ... ОАО Фирма «Н......... гортоп» и не из места хранения угля на территории войсковой части ............, то есть полученный с оформлением соответствующего набора документов и впоследствии похищенный уголь в войсковую часть не доставлялся.

Несоответствие сведений о количестве заездов автомобилей с углем в котельную войсковой части ............, содержащихся в журнале учета угля, заполняемого Вг., количеству таковых в журнале учета въезда и выезда машин через КПП войсковой части ............ правильно проанализировано судом первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей Оф., Ищ., Бх., Сф., Зг. и Лш., сообщавших, что в названный журнал сведения о заезде автомобиля они могли внести лишь единожды, тогда как в течение дня этот же транспорт вновь въезжал на территорию части.

Факт того, что количество страниц в журнале свидетеля Вг. и хронология записанных в нем событий о прибытии машин в котельную части нарушены, не указывает на порочность данного доказательства. В судебном заседании Вг. пояснял, что ведение такого журнала ничем не регламентировано, он вел его по собственному усмотрению как черновик и мог нарушать фактическую хронологию событий, записывая сведения сначала на отдельный лист, а потом вписывая их в книгу. По его же словам, представленный в суд журнал содержит сведения, именно в том виде и последовательности, в каких они им вносились.

С учетом изложенного, упоминавшиеся защитником Черкасовым в апелляционной жалобе показания свидетеля Шк., правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку противоречат исследовавшейся совокупности доказательств, приводившихся выше, в части периодичности и последовательности перевозки угля на территорию. войсковой части ............, а также опровергаются показаниями свидетелей Кс. и Ан..

Также с учетом исследовавшихся гарнизонным военным судом материалов, не вызывает сомнений в обоснованности содержащиеся в приговоре доводы, относительно наличия у свидетеля Шк. отрицательной эмоциональной мотивации при даче подобных показаний.

Не соглашается окружной военный суд и с содержащимися в апелляционных жалобах суждениями ФИО4 и его защитника относительно количественных показателей угля, израсходованного в войсковой части ............ в отопительный сезон 2011-2012 годов.

Будучи допрошенным в суде 16 декабря 2013 года эксперт Вр. высказывал суждения относительно необходимых ему сведений об обстоятельствах проведения отопительного сезона в войсковой части ............, заявив в результате о фактической невозможности дачи достаточно достоверного экспертного заключения ).

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой в приговоре приведенных экспертных заключений, равно как и показаний эксперта Вр. в соответствующей части, поскольку с учетом объема обвинения, явившегося предметом рассматриваемого судебного постановления, упомянутые доказательства лишены критерия относимости, так как по своему содержанию относятся к событиям, значительно отдаленным от времени окончания инкриминированных ФИО4 преступлений.

С учетом вышеприведенного безосновательными являются доводы защитника Черкасова Г.Х. со ссылкой на произведенную им аудиозапись относительно отклонения его замечаний на протокол судебного заседания в части показаний эксперта Вр., тем более, что соответствующая процессуальная деятельность председательствующего осуществлялась без нарушений закона.

Не соглашается суд и с доводами жалоб об отсутствии ущерба для войсковой части ............ в связи с достаточным количеством угля в части и надлежащим обогревом в отопительный сезон, поскольку составы инкриминированных ФИО4 хищений достоверно подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, а обстоятельства последующего отопительного сезона, как и его последствия для жизнедеятельности части осужденному по рассматриваемым составам не вменялись и оценке, таким образом, не подлежат.

таким образом, вероятностные суждения относительно размера фактически израсходованного частью угля за отопительный сезон 2011-2012 годов не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершенных хищениях.

Последовательно высказывавшаяся ФИО4 защитная позиция о причинах организации им перевозки угля на отдельную площадку на улицу Б..........., как и о том, что данный уголь в дальнейшем был перевезен в войсковую часть по принадлежности и израсходован в ходе отопительного сезона 2011-2012 годов, получила надлежащую и в достаточной степени мотивированную оценку в приговоре, оснований сомневаться в которой, с учетом вышеприведенного, не имеется.

С учетом недопустимости ухудшения положения ФИО4 при юридической оценке совершенных им хищений угля как единого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией содеянного осужденным в этой части как множественности преступлений.

Проверив приговор в части квалификации действий ФИО4 с ООО «А.........» окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при предъявлении окончательного обвинения данные действия ФИО4 были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции просил переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку усмотрел, что в действиях Самсонова содержатся признаки растраты, то есть хищения имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции согласился с данным изменением объема обвинения в обжалуемом приговоре. Вместе с тем, в нарушение положений 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализ приведенных норм уголовного закона свидетельствует, что санкция части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации является более строгой, нежели санкция аналогичной части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, данные преступные деяния существенным образом различаются применительно к объективной стороне преступления.

Таким образом, рассматриваемая переквалификация преступного деяния, хотя и основана на соответствующей правовой позиции государственного обвинителя, однако ухудшает положение ФИО4 и его право на защиту, в связи с чем не может быть признана основанной на законе.

Не соглашаясь с окончательной квалификацией действий ФИО4, прокурор в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о переквалификации таковых по эпизоду ООО «А.........» с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), мотивируя свою позицию тем, что изъятие денежных средств у войсковой части сопровождалось, в том числе, обманом ФИО4 должностных лиц финансовой службы войсковой части .............

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит позицию прокурора и адвоката Черкасова Г.Х. относительно переквалификации содеянного по рассматриваемому эпизоду на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанной на законе.

Вместе с тем, основываясь на приведенном анализе правовых норм, суд апелляционной инстанции отвергает предложенную прокурором формулировку обвинения по рассматриваемому эпизоду в пределах, превышающих обвинение, изначально предъявленное ФИО4.

Помимо приводившихся доказательств, виновность ФИО4 в мошенничестве также объективно подтверждена исследованными гарнизонным военным судом: договором № ....... транспортной экспедиции на перевозку угля автомобильным транспортом от 22.08.2011 г., счетом фактурой № ...... от 12. 09.2011 г., актами приемки выполненных работ от того же числа, заявками на кассовый расход № ...... от 29.09.2011 г., № ..... от 11.10.2011 г., № ...... от 18.10.2011 г., запросом котировок от 5.09.2011 г., котировочной заявкой № ...... от 14.09.2011 г., проектом государственного контракта на перевозку угля автомобильным транспортом, протоколом № .................................. рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.09.2011 г., государственным контрактом № ..... на перевозку угля автомобильным транспортом от 26.09.2011 г., счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ к упомянутому государственному контракту, показаниями свидетеля В., Д., Пп. и Бд., Лд., сообщением директора ЗАО «С........-Н».

Отраженная в исследовавшихся судом первой инстанции доказательствах преступная деятельность ФИО4, вопреки мнениям осужденного и его защитника, объективно подтверждает наличие в таковой именно корыстной заинтересованности ФИО4 в хищении денежных средств части в пользу третьего лица – ООО «А.........».

Таким образом, окружной военный суд действия ФИО4, который с корыстным умыслом, используя свое служебное положение заместителя командира войсковой части ............ по ........ – начальника ..........., похитил чужое имущество – денежные средства, принадлежащие войсковой части ............ в сумме ...................... рубля ...... копеек в пользу третьего лица ООО «А.........» путем обмана должностных лиц этой же части: См.., А.., В.., Пп.., Пр., Д.., А.К.А., Бд.. и Б.., квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что же касается мнения стороны обвинения относительно необходимости уменьшения объема обвинения по указанному эпизоду на ............... рублей, фактически переданных ФИО4 посреднику для организации доставки топлива в часть, то суд второй инстанции исходит из следующего.

Из приводившихся доказательств усматриваются конкретная стоимость профинансированных государством услуг по перевозке в войсковую часть ............ каменного угля марки ДР весом .......... тонн – .............. рублей ... копейки.

С учетом установленного судом размера фактически завезенного в войсковую часть топлива (......... т) путем простого математического расчета, устанавливается сумма, подлежавшая выплате исполнителю в соответствии с условиями упомянутых выше государственных контрактов на перевозку – .................. рублей .... копеек.

Таким образом, объем обвинения ФИО4 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до ............ рублей .... копеек, что подлежит учету при назначении наказания ФИО4 по данной статье.

Принимая подобное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобное изменение обвинения по рассматриваемому эпизоду, применительно к позиции, изложенной прокурором, улучшает положение ФИО4.

Кроме того, на упоминавшуюся сумму подлежит уменьшению и размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований военного прокурора в интересах войсковой части.

При назначении наказания ФИО4 за указанное преступление окружной военный суд, помимо обстоятельств, прямо отраженных в приговоре, также имеет ввиду, что представитель потерпевшего как при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял о необходимости строгого наказания ФИО4.

Также соглашается окружной военный суд и с доводами апелляционных жалоб, поддержанных прокурором в прениях, относительно распределения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Так, согласно обжалованному приговору бремя издержек было возложено на осужденного и с него в пользу федерального бюджета взыскано .......... рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Матошину С.В., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда.

Принимая такое решение, гарнизонный военный суд нарушил положения частей 2 и 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках при рассмотрении уголовных дел» поскольку соответствующий протокол судебного заседания не содержит сведений, предлагалось ли подсудимому высказать свое мнение относительно участия в деле данного защитника, что исключает определенность в вопросе согласия подсудимого на защиту его интересов адвокатом Матошиным С.В.

С учетом изложенного выше, приговор в данной части также подлежит корректировке, а процессуальные издержки – возложению на федеральный бюджет.

Утверждение апелляционных жалоб относительно произвольного и немотивированного назначения гарнизонным военным судом ФИО4 дополнительного наказания в виде лишение воинского звания «подполковник» суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку соответствующие мотивы прямо приведены в приговоре, а само это дополнительное наказание назначено осужденному за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений.

Вопреки мнению адвоката Черкасова Г.Х. о неверности вывода в приговоре о продолжительности совершения ФИО4 нескольких преступлений корыстной направленности, подобное судебное утверждение достаточно подтверждается хронологией инкриминированных осужденному преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционных обращений защитника о нарушении судом процессуального закона, права на справедливое судебное разбирательство, ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания отметки о ведении секретарем аудиозаписи, протоколы судебных заседаний по делу хотя и не содержат соответствующих отметок, но и не фиксируют каких-либо замечаний участников относительно приведенного обстоятельства, что не позволяет констатировать наличие процессуальных нарушений в деятельности председательствующего и секретарей судебного заседания.

Вовсе не основано на положениях статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мнение защитника относительно незаконности рассмотрения замечаний на протокол тем же судьей, который вел разбирательство по делу, и после вынесения итогового решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черкасова Г.Х. с достаточной степенью мотивированности председательствующим было разрешено его ходатайство относительно истребования и приобщения к делу постановления заместителя руководителя Военного следственного управления Следственного комитета России по ................... военному округу полковника юстиции З.А.Б.. от 2 ноября 2012 года о признании недопустимыми ряда доказательств, собранных по уголовному делу.

Бездоказательна и сообщенная лишь в дополнительной апелляционной жалобе позиция защитника относительно вывоза угля с территории части самим Вг., тем более, что подобные обстоятельства логически и хронологически не взаимосвязаны с преступлениями, которые инкриминированы ФИО4.

Не подтверждается материалами дела и позиция защиты относительно игнорирования председательствующим в приговоре позиции представителя потерпевшего относительно строгости наказания ФИО4.

Из дела следует, что при постановлении приговора, с учетом характера обвинения, согласно которому ущерб ФИО4 каждый раз причинялся государству, суд знал о позиции стороны потерпевшего, не высказывавшей суждений относительно более строгого наказания ФИО4, что нашло свое отражение в размере наказаний, назначенных ФИО4 как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Также вопреки доводам апелляционных обращений, все необходимые данные о личности и смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства были в полной мере учтены гарнизонным военным судом в приговоре.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным и надлежащим образом мотивированы; данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции – рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года, вынесенный в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств, предназначавшихся ООО «А.........», с части 3 статьи 160 на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 года № 257-ФЗ), исключив из объема обвинения по данной статье сумму ............... рублей .... копеек, а также указание на совершение им хищения в крупном размере.

Назначить ФИО4 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 года № 257-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 4 000 рублей, без ограничения свободы.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 209 000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с лишением воинского звания «..................».

Иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах государства в лице войсковой части ............ удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу упомянутой войсковой части в счет возмещения имущественного ущерба ................... рублей ..... копеек, и отказав в удовлетворении оставшейся части требований на сумму ................ рублей .... копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матошину С.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в суде по назначению, в размере ............. рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – Черкасова Г.Х. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин