и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, исполнительные производства, действия судебных приставов-исполнителей, налоговых органов и прочее; сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения об актах органов исполнительной власти, вынесенных в отношении Общества; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения о принадлежащих Обществу правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании
специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующего объекта капитального строительства - многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ). Из пункта 8 Положения N 54 следует, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения
выплату заработной платы работникам Общества, что осуществлялось либо посредством денежного перевода с банковской карты Ответчика на счета работников, либо путем снятия денежных средств и наличной выплаты, при том, что подобная схема расчетов с работниками являлась в Обществе устоявшейся еще со времен осуществления полномочий директора ФИО7, подтверждением чему служат выписки по счету (банковская карта) ФИО5 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, табели учета рабочего времени за 2017 – 2019 годы, журнал учета выдачи пропусков, составленный охранной организацией и фиксирующий допуск работников в цех, справка ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 10.10.2021, содержащая сведения о предоставлении обществом «Инструмент-сервис» отчетности по персонифицированному учету на работников, соответствующими чековыми книжками, а также нотариально заверенными пояснениями работников общества «Инструмент-сервис» – Шаврова Е.И. и Латыпова Р.Ф.; кроме того, денежные средства расходовались Ответчиком на оплату коммунальных ресурсов, в то время как стороной Истцов документов, опровергающих соответствующие документы и
не имеется; бухгалтерская документация находится в здании, заблокированном истцом, а за 2016-2018 гг. представлена УФНС России по Пермскому краю 13.12.2021 в рамках дела №А50-22995/2021; акты инвентаризации отсутствуют, поскольку инвентаризация не проводилась; распределение прибыли не производилось, в связи с чем документация отсутствует; приказ о назначении и трудовой договор с бывшим директором, договоры с контрагентами находятся в фактическом распоряжении истца в заблокированном здании; выписки по расчетным счетам за 2017-2019 гг. находятся в рамках дела №А50-22995/2021; журнал учета выдачи доверенностей обществом не велся, в связи с чем не может быть истребован; носители (токены, ключи) по банковским счетам отсутствуют, поскольку вход в электронные банковские сервисы осуществлялся без физических носителей; чековые книжки не велись; электронная база 1С хранилась на сервере в здании, которое в настоящее время заблокировано истцом. Апелляционная жалоба также содержит указание на наличие в поведении истца, сокрывшего от суда информацию об обстоятельствах захвата, о фактическом распоряжении документами, о передаче части документации ранее,
специалистами налогоплательщика ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО34 и ФИО30 ФИО40 (ответственное лицо со стороны заказчика закрытое акционерное общество «ОРМЕТ» за пусконаладочные работы котельной МК-В-0.4). Сотрудники общества «Теплоэнергогаз» ФИО43 K.IO. и ФИО41 показали, что указанные работы выполнены работниками общества «Теплоэнергогаз», общество «ЕвроКомПлюс» им не знакомо. Исходя из показаний слесаря общества «Теплоэнергогаз» ФИО31 и представителя заказчика закрытого акционерного общества «ОРМЕТ» ФИО40, а также документов, представленных закрытым акционерным обществом «ОРМЕТ» (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, журнал учета выдачи и сдачи пропусков), работы по монтажу дымовой трубы, обвязке технологических трубопроводов выполнены обществом «Теплоэнергогаз», информация о субподрядчике обществе «ЕвроКомПлюс» отсутствует. На основании выше изложенного суды пришли к выводу, что указанные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика. Применительно к отношениям заявителя с обществом «Олимп». Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Элеваторновоорск» заключен договор № 95-16пн от 24.10.2016, по условиям которого подрядчик (общество «Теплоэнергогаз») обязуется выполнить по заданию заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Элеваторновоорск»)
это по просьбе прораба ФИО2, и что до начала работ 14 декабря 2009 года он не получал от мастера ФИО4 производственного задания на текущий рабочий день, что, производственное задание ему дал мастер ФИО3, которому дал указание о проведение работ прораб ФИО2 Обстоятельства получения 14 декабря 2009 года устного задания о производстве работ от ФИО2 подтвердил и мастер ФИО3 Сам ФИО2 не отрицал, что после несчастного случая повлекшего гибель В. дал указание ФИО4 оформить журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П.», внеся соответствующие записи о выполняемых работах. Кроме того, суд правильно установил, что журнал учета выдачи заданий ООО «М» и имеющиеся в нем записи от 14 декабря 2009 года не являлись основанием для допуска рабочих, в том числе и В. для выполнения работ в местах действия опасных или вредных факторов. Журнал учета выдачи заданий ООО «М» бизнес-центра «П» в номенклатуру действующей учетной документации по строящемуся объекту не входит, приказа
с иском к АО «Тандер» о признании недействительными приказов № 360 и 361, изданных 27 февраля 2017 года, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в котором указал, что данные приказы являются незаконными, так как он возложенные на него должностные обязанности директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исполнял надлежащим образом. Приказом № 360 ему вменено в вину то обстоятельство, что он не заполнял журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Однако ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами на него как на директора магазина не возложена обязанность вести указанные журналы и карточки. Приказом № 361 ему вменено в вину не принятие мер к организации промежуточной инвентаризации и правильного учета товаров (то есть нарушение пункта 4.1.12 должностной инструкции), а также не ознакомление и не принятие к действию всех документов по общим вопросам,
