как залогового кредитора, которому не было представлено возможности реализовать свои права и предложить свой порядок; Банк объективно не успел предложить свой порядок продажи имущества должника, поскольку ранее 29.11.2021 не был включен в реестр кредиторов. Считает, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения в размере 10% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, то есть 50 000 руб., не соответствует принципу максимального удовлетворения требований кредиторов; такое решение финансового управляющего является необоснованным и направленным на злостное нарушение прав и интересов кредитора на получение максимального гашения задолженности за счет реализации имущества, входящего в конкурсную массу. Отмечает, что финансовый управляющий знал о том, что автомобиль является залоговым и Банк заявил о своих требованиях, однако посчитал возможным обратиться с требованием об утверждения Порядка продажи предмета залога, вопреки преимущественному праву залогового кредитора. Указывает на то, что Банк намерено произвести собственную оценку предмета залога и определить условия и порядок продажи имущества, после получения информативного описания и
в размере 12 900 000 руб. (пункт 7.4 договора). Комитет полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что общество не реализовало свое обязательство посредством строительства объекта в установленный срок по причинам, не связанным с виновным действием или бездействием, что не может рассматриваться как злостное нарушение условий договор. По мнению общества, оно действовало добросовестно и при заключении договора аренды не могло предположить изменение существенных обстоятельств, в частности повышение цен на строительные материалы на 40%, изменение покупательской способности, увеличение ставок по кредитованию, многочисленные банкротства поставщиков, банковских учреждений и прочих негативных обстоятельств. Как полагал ответчик, истцом не представлено доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения обществом срока ввода объекта в эксплуатацию, сумме заявленной к взысканию неустойки; как указано в
для использования при выполнении работ двухкомпонентного полиуретанового клея специального назначения для приклеивания искусственной травы LECHNER Green PUR подрядчиком установлена просрочка клея (произведен 26.06.2019, срок годности – 12 месяцев с даты производства). Подрядчик письмом от 27.07.2021 уведомил заказчика о данных обстоятельствах, делающих невозможным исполнение обязательств по контракту, работы приостановлены. Заказчик письмом от 16.08.2021 № 407 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщил, что подрядчик уклоняется от получения решения об одностороннем отказе, злостное нарушение срока выполнение работ повлекло для заказчика значительный ущерб. Учреждение указало, что акты от 22.07.2021 № 9, № 10 не могут быть подписаны заказчиком без их подписания со стороны ООО «Строительный контроль». Результаты экспертизы будут направлены Обществу после получения их результатов. Также отмечено, что клей при заключении контракта соответствовал сроку годности, при своевременном выполнении работ использование клея было возможно. ООО «Строительный контроль» 17.08.2021 по результатам проверки качества работ установило перечень недостатков качества выполненных работ, включенных
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 18 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование доводов суд указал, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В., оспаривая постановление суда, просит его отменить, поскольку ФИО1 признал себя виновным в совершении правонарушения, иных правонарушений у осужденного нет, добросовестно выполнял трудовые обязанности, в связи с чем был трижды поощрен. Кроме того, адвокат указывает на нарушение администрацией ИК-№ процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем. В суд с ходатайством в данном случае обратилось ненадлежащее лицо. Приказ о персональном составе дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№ в материале отсутствует.
