Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Квант Мобайл Банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела № А60-25825/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2021 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

26 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной в суд 26.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Квант Мобайл Банк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что утверждение судом Положения нарушает права и законные интересы залогового кредитора и фактически делает невозможным исполнение определения суда от 29.11.2021 о включении Банка в реестр кредиторов, как залогового кредитора, поскольку Положение не содержит сведений о залоге. Также апеллянт ссылается на то, что залоговому кредитору принадлежат исключительные права на определение порядка, срока и условий реализации заложенного имущества должника; утверждение судом Положения о порядке продажи имущества должника как не залогового, предложенного финансовым управляющим при наличии рассмотренного требования Банка и признания его залоговым кредитором грубо нарушены права Банка как залогового кредитора, которому не было представлено возможности реализовать свои права и предложить свой порядок; Банк объективно не успел предложить свой порядок продажи имущества должника, поскольку ранее 29.11.2021 не был включен в реестр кредиторов. Считает, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения в размере 10% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, то есть 50 000 руб., не соответствует принципу максимального удовлетворения требований кредиторов; такое решение финансового управляющего является необоснованным и направленным на злостное нарушение прав и интересов кредитора на получение максимального гашения задолженности за счет реализации имущества, входящего в конкурсную массу. Отмечает, чтофинансовый управляющий знал о том, что автомобиль является залоговым и Банк заявил о своих требованиях, однако посчитал возможным обратиться с требованием об утверждения Порядка продажи предмета залога, вопреки преимущественному праву залогового кредитора. Указывает на то, что Банк намерено произвести собственную оценку предмета залога и определить условия и порядок продажи имущества, после получения информативного описания и фотографий автомобиля от финансового управляющего и реализовать тем самым право предоставленное законом залоговому кредитору, в целях получения максимально возможного погашения задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве включено следующее имущество:

- автотранспортное средство марка, модель: Ssang Yong Actyon, год выпуска 2011, VIN: <***>, цвет: красный г/н <***>.

Финансовым управляющим проведена оценка выявленного имущества.

На утверждение 26.10.2021 арбитражному суду было представлено Положение о порядке продажи выявленного имущества должника – автомобиля, на условиях предложенных финансовым управляющим.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, до обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении Положения о порядке продажи, 06.10.2021 в арбитражный суд поступило ПАО «Квант Мобайл Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 038 148,08 руб.

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворено. Суд включил требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 1 057 478,49 руб., в том числе: 742 500,33 руб. основного долга, 283 582,57 руб. процентов, 12 065,18 руб. неустойки, 19 330,41 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Pledge vehicle. SSANG YONG Actyon, VIN: <***>, 2011 г.в., № кузова Z8UAOA1SSC0009584, модель и № двигатели: 671950 00515674.

Из приведенных обстоятельств следует, что финансовым управляющим на утверждение суда представлено Положение в отношении имущества должника находящегося в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк» требования, которого включены в реестр, как обеспеченные залоговом имущества должника.

Поскольку, законодательством о банкротстве залоговому кредитору предоставлены исключительное право на определение порядка, срока и условий реализации заложенного имущества должника, утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 26.10.2021, безусловно влечет нарушение прав Банка как залогового кредитора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что Банку не было представлено возможности реализовать свои права и предложить свой порядок реализации имущества должника находящегося у него в залоге. Учитывая, что вопрос о включении в реестр требований Банка и об утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке продажи рассматривался судом в течении одного дня – 22.11.2021, Банк по объективным причинам не смог предложить свой порядок продажи находящегося у него в залоге имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника ФИО2 следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-25825/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов