Злостное уклонение от отбывания исправительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекция постановлением от 10.02.2017 г. ФИО1 установлена обязанность 5 и 15 числа ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем он был уведомлен под роспись. Между тем 27.02.2017 г., 03.03.2017 г. ФИО1 вновь не явился на регистрацию, в связи с чем 01.03.2017 г., 15.03.2017 г предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Исходя из изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ действия ФИО1 правильно были расценены судом как злостное уклонение от отбывания исправительных работ . Правильно суд учитывал, что ФИО1 письменно предупреждался о не допустимости нарушения условий отбывания наказания. Каких-либо сведений об уважительности неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал факт неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также тот факт, что на момент рассмотрения предписания начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области к отбывания наказания в виде исправительных работ не приступил. Вопреки доводам жалобы режим

предпринимает, нарушает порядок и условия отбывания наказания не связанного с лишением свободы. В соответствии с п.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Суд в полном соответствии с требованиями п.п.1,2, ст. 46 УИК и ч.3 ст. 46 УИК РФ, за злостное уклонение от отбывания исправительных работ заменил не отбытую часть наказания в виде 11 месяцев 8 дней исправительных работ 3 месяцами 22 днями лишения свободы. Суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел данные о его личности и поведении. Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и считает их