этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество. По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием , под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Исследованные
значатся общественные отношения в сфере собственности. Предметом хищения является имущество. По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием , под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как
соблюден, поскольку на дату утверждения управляющего документация должником не передана; позиция суда о непосредственном ознакомлении с материалами дела неверно принята при рассмотрении дела, так как невозможно физически провести анализ документации; копия квитанции об оплате уставного капитала им обнаружена после истечения срока на обжалование, а значит, наличие факта судебной ошибки не могло быть доказано до того, как должником найдена квитанция. С позиции кассатора, указание суда на действия представителя ФИО4 являются несостоятельными, поскольку управляющий указал на злоупотребление доверием своего доверителя ФИО2, а также им было дано пояснение о том, что в настоящий момент ФИО4 представляет лицо с интересами, противоположными должнику - его кредитора. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). При этом от
сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из доказанности факта надлежащего оказания услуг на заявленную в договоре сумму и в отсутствие доказательств их оплаты взыскали спорную сумму с заказчика. Отклоняя ссылки ответчика на несоответствие согласованной цены среднерыночным ценам, суды, сославшись на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии неординарных обстоятельств (обман, злоупотребление доверием и т.д.) не выявлены, многократного превышения стоимости аналогичных услуг не установлено. Признаки формального документооборота, основания для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также не выявлены. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в связи со следующим. Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 18.06.2018 № 61 и подлежат правовому регулированию
обвинительном заключении, поскольку данные показания непосредственно в судебном заседании судом не исследовались. Описание преступного деяния, совершенного ФИО3 и описание преступных деяний, совершенных Капустой, содержат указание на необходимые и обязательные элементы составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, они являются конкретными и позволяют на его основе принять итоговое решение по делу. По доводам представления, в обвинительном заключении приведены юридически значимые действия, в том числе расписаны и конкретизированы способы совершения мошенничества, составляющие обман и злоупотребление доверием , указаны какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельцев имущества, совершили Капуста и ФИО3, в чем выразился данный обман и злоупотребление доверием, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемыми действий, установлено время совершенных деяний, при этом указаны, какие конкретно преступные действия совершенны каждым из соучастников преступлений. Все предусмотренные законом требования, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, его формулировка с указанием пункта,
