Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска, апелляционные жалобы адвоката Певзнера М.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, адвоката Старкиной Е.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО2 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района г. Новосибирска в соответствии п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Махова Е.В. просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

По доводам представления, у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения на основе обвинительного заключения. В обвинительном заключении указано время совершения ФИО4 деяния в отношении ФИО2, а именно период с 21.07.2009 г. по 11.12.2009 г. При этом, доводы суда о том, что данный период составляет «практически 6 месяцев», не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях требований ст.220 УПК РФ. Дата совершения преступления может быть уточнена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Суд в обоснование принятого решения в постановлении необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, приведенные в обвинительном заключении, поскольку данные показания непосредственно в судебном заседании судом не исследовались.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО3 и описание преступных деяний, совершенных Капустой, содержат указание на необходимые и обязательные элементы составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, они являются конкретными и позволяют на его основе принять итоговое решение по делу.

По доводам представления, в обвинительном заключении приведены юридически значимые действия, в том числе расписаны и конкретизированы способы совершения мошенничества, составляющие обман и злоупотребление доверием, указаны какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельцев имущества, совершили Капуста и ФИО3, в чем выразился данный обман и злоупотребление доверием, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемыми действий, установлено время совершенных деяний, при этом указаны, какие конкретно преступные действия совершенны каждым из соучастников преступлений.

Все предусмотренные законом требования, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, его формулировка с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложены органом следствия в обвинительном заключении в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, вывод суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, не подтверждается конкретными фактами и полностью опровергаются содержанием предъявленного Капусте и ФИО3 обвинения, которое идентично изложенному в обвинительном заключении.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.09.2018г. приговор Калининского районного суда от 13.06.2018г. в части отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что коллегией не было усмотрено оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, хотя данные доводы содержались в жалобах со стороны защиты.

С учетом того, что данное уголовное дело находится в производстве Калининского районного суда с января 2017 года, а также исходя из существа принятого судом решения, в данном случае нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ, о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, что может привести в последующем к принятию решения об освобождение от уголовной ответственности виновных лиц в случае установления судом их вины, в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер М.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно обвинительного заключения, действия ФИО3 и ФИО4, направленные на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в целях хищения имущества потерпевших, подробно расписаны, указано, что они действовали из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, преступный умысел был направлен на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, в особо крупном размере, при этом, описана роль каждого и умысел на совершение инкриминируемого деяния, время, место и способ совершения преступлений. По доводам адвоката, в представленном суду обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, поэтому вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, адвокат обращает внимание на то, что выводы суда о неопределенном периоде времени совершения преступления, одновременно с этим находящимся за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются противоречащими друг другу.

В апелляционной жалобе адвокат Старкина Е.В. в защиту интересов потерпевшего с просит постановление суда отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО4 и ФИО3 в рамках предъявленного им обвинения на основе обвинительного заключения, вывод суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, является необоснованным, не подтверждаются конкретными фактами и полностью опровергаются содержанием предъявленного ФИО4 обвинения, которое идентично изложенному в обвинительном заключении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом указано время и цель (корыстная заинтересованность), также в постановлении указаны конкретные действия ФИО4, направленные на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2. По убеждению адвоката, доводы суда о том, что период совершения преступления составляет практически 6 месяцев, не соответствуют действительности и не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях требований ст.220 УПК РФ. Также, ссылка суда на совершение ФИО4 действий, которые являются объективной стороной преступления в неопределенный период времени, в том числе и за пределами установленных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельной, так как период совершения преступления органами предварительного следствия определен и истекает в сентябре 2019 г.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО3 и описание преступных деяний, совершенных Капустой, содержит указание на необходимые и обязательные элементы составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, они являются конкретными и позволяют на его основе принять итоговое решение по делу. В обвинительном заключении приведены юридически значимые действия, в том числе расписаны и конкретизированы способы совершения мошенничества, составляющие обман и злоупотребление доверием, указаны какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельцев имущества, совершили Капуста и ФИО3, в чем выразился данный обман и злоупотребление доверием, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых обвиняемыми действий, установлено время совершенных деяний, при этом указаны, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступлений.

Также, адвокат обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Новосибирском областном суде, были озвучены доводы ходатайства адвоката Таргонской Е.М., однако, судебной коллегией не было усмотрено оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Калининского районного суда с января 2017 года, что нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, и может привести в последующем к принятию решения об освобождении от уголовной ответственности виновных лиц (в случае установления судом их вины), в связи с истечением сроков давности ст.78 УК РФ).

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителей потерпевших – адвокатов Певзнера М.М. и Старкиной Е.В. обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с доводами жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает на то, что сторона обвинения не исполнила возложенную на нее уголовно-процессуальным законом обязанность по осуществлению уголовного преследования, в результате чего нарушено как право обвиняемых на защиту, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими постановление приговора или вынесение иного решение на основе данного заключения, должным образом обоснован и мотивирован.

В обвинительном заключении предъявленное ему обвинение изложено не конкретно, не указано место и время совершения преступления, а указано лишь то, что ФИО2 в период с 19.09.2009г. по 11.12.2009г. передал ФИО4 21 500 000 рублей.

Отсутствие описания произошедшего не дает возможности реализовать право на защиту от предъявленного обвинения.

Довод апелляционного представления о том, что дата совершения преступления может быть уточнена в ходе судебного разбирательства, является попыткой возложить на суд не свойственные ему функции, что противоречит требованиям ст.15 и 252 УПК РФ.

Вывод суда о том, что предъявленное ему обвинение не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных им для обмана ФИО2, соответствует действительности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Певзнера М.М., адвоката Старкиной Е.В. адвокат Демченко О.И. в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей потерпевших без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что суд пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указаны конкретные даты совершения преступления, либо период времени. Так, органами предварительного следствия вменяется, что все действия ФИО4 и ФИО3, направленные на введение Кубрака в заблуждение, вступление в предварительный сговор, совершены в период до 03.02.2009г., то есть в неопределенный период времени.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4, адвокаты Николаев С.В., Демченко О.И., возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения. Представители потерпевших с, к адвокаты Певзнер М.М., Старкина Е.В. просили представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить, постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом, суд первой инстанции указал на то, что препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу служит то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к событию преступлений.

Так по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, значительная часть действий, которые являются частью объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4, направленные на вступление данных лиц в предварительный сговор, направленные на введение ФИО1 в заблуждение относительно их истинных намерений, в результате которых ФИО1 согласился на предложение ФИО3 и передал ему и Капусте денежные средства в сумме 70 071795 в период до 3 февраля 2010 г., т.е., в неопределенный период времени, в том числе за пределами, установленных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, значительная часть действий, которые являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, действия, направленные на введение ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в результате которых ФИО2 согласился на предложение ФИО4 и передал ему денежные средства, вменена в вину ФИО4 в период до 21 июля 2009 г., т.е. в неопределенный период времени, в том числе и за пределами, установленных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд так же указал на т о, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении указано, что ФИО3 и ФИО4 в период до 3 февраля 2010 г. и с 3 февраля 2010 г. по 1 ноября 2010 г. действовали с целью придания видимости своим действиям законного характера, с целью сокрытия истинных преступных намерений, в целях уклонения от исполнения своих обязанностей, а ФИО4 в период с 19 сентября 2009 г. по 11 декабря 2009 г. действовал с целью придания своим действиям законного характера. Однако обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО4, ФИО4 совершили конкретные действия, направленные на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ именно в целях хищения имущества потерпевших, в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что в период до 3 февраля 2010 г. и с 3 февраля 2010 г. по 1 ноября 2010 г., а ФИО4 в период с 19 сентября 2009 г. по 11 декабря 2009 г. совершили хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, однако в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия были совершены путем обмана, а какие путем злоупотребления доверием.

В ходе судебного заседания указанные нарушения не могут быть устранены, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного обвиняемым ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО2, указано, что ФИО4 обвиняется в том, что в период с 19 сентября 2009 г. по 11 декабря 2009 г., находясь в офисе по ул. ФИО5 д. 72 г. Новосибирска, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом оформления в собственность их совместной организации ДНД «Дюна» земельного участка, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 21 500 000 руб. в качестве оплаты земельного участка, не намереваясь оформлять данный земельный участок на имя данной организации, тем самым их похитил, распорядился по своему усмотрению.

При описании данного преступления, указаны действия ФИО4, которые он совершил, о каких обстоятельствах сообщил, какие обстоятельства скрыл, для того чтобы ввести потерпевшего в заблуждение относительно его намерений, период времени, до 21 июля 2009 г.

( более точная дата в ходе следствия не установлена). 21 июля 2009 г. оформил протокол собрания учредителей ДНТ « Дюна», подтверждающий включение ФИО2 в состав учредителей данной организации.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, признаки, преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по настоящему преступлению.

Далее в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего к, указано, что в период до 03.02.2010 г. ФИО3 вступил с ФИО4 в предварительный сговор на совершение хищения имущества к, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил к передать денежные средства под предлогом строительства завода по переработки отходов пивного производства. Сообщив ложную информацию о своих намерениях осуществлять строительство такого завода, ФИО3 и ФИО4, в период до 03.02.2010г., с целью придания видимости своим действиям законного характера, неоднократно встречались с к в офисе по адресу: <адрес>, л. ФИО5, 72, где убеждали последнего в перспективе предложенного проекта, обсуждали совместные вложения, производственные и организационные вопросы по строительству такого завода, в присутствии к и представителя проектной организации, обсуждали рабочие, экономические вопросы по созданию данного проекта. В период до 03.02.2010г., действуя совместно и согласованно, представлялись успешными предпринимателями, учредителями группы компании «Планета 21 век», а так же предоставляли к недостоверную информацию о наличии в собственности нежилых помещений, гарантируя возврат денежных средств.

В результате чего, к в период до 03.02.2010г., будучи введенный в заблуждение ФИО3 и ФИО4 относительно их истинных намерений, доверяя последним, согласился на предложение ФИО3

3 февраля 2010 г. ФИО3, а 1 ноября 2010 г. ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе, по указанному в обвинительном заключении адресу, получили от к денежные средства: ФИО3 в сумме 38 071 795 руб., а ФИО4 в сумме 32 000 000 руб.

При этом они, ФИО3 3 февраля 2010 г., а Капуста 1 ноября 2010 г. с целью сокрытия своих истинных намерений и с целью убеждения Кубрака в добросовестности исполнения своих обязательств, подписали договоры займа, по которым приняли на себя обязательства по возврату долга, соответственно ФИО3 в сумме 38 071 795 руб. в срок не позднее 2 февраля 2011 г., Капуста 32 000 000 руб. в срок не позднее 31 октября 2015 г.

Впоследствии они, реализуя единый умысел на хищение денежных средств потерпевшего, обязательств по возврату денежных средства и по строительству завода не выполнили, принадлежащие им активы недвижимого имущества из права собственности вывели.

Тем самым, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, признаки, преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, временные промежутки, в период которых, по мнению стороны обвинения, совершены обвиняемыми противоправные действия, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по преступлению, в котором обвиняются ФИО3 и Капуста в отношении потерпевшего Кубрака.

В обвинительном заключении при описании преступлений, совершенных и в отношении к, и в отношении с указано, что оба обвиняемых действовали в отношении потерпевших из корыстных побуждений, с целью хищения их имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Приведены действия каждого из них, совершенные ими для введения потерпевших в заблуждение относительно их истинных намерений, с целью побуждения потерпевших передать им денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО4, совершили конкретные действия, направленные на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно в целях хищения имущества потерпевших, не указаны какие конкретно действия ФИО3 и ФИО4 были совершены путем обмана, выразившимся в сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение, а какие - путем злоупотребления доверием, с использованием доверительных отношений с владельцами имущества.

По смыслу закона, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, обстоятельства подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела, установленные в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, в обвинительном заключении следователь и описал преступные действия ФИО3 и Капусты, совершенные ими, по мнению органов следствия, в отношении потерпевших с и к, в том числе время, место совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ.

Поэтому указание следователем на совершение ряда действий обвиняемыми ФИО3 и Капустой, направленных на хищение денежных средств, на введение потерпевших в заблуждение относительно их истинных намерений, не на конкретные даты, а на периоды времени, по настоящему делу к нарушениям уголовно- процессуального закона отнести оснований не имеется.

Согласно положениям Уголовно- процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда допускается для устранения существенных нарушений УПК РФ, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 и Капусты органом предварительного расследования в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно- процессуальным законодательством, необходимые для данной стадии уголовного производства требования закона соблюдены.

Выводы суда о существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных следственным органом при составлении обвинительного заключения, не устранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения по делу, не соответствуют материалам уголовного дела.

Действующим уголовно- процессуальным законом определено, что суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему в вину преступлений. Судом же этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение ФИО3 и Капусте предъявлено с нарушением требований ст. 78 УК РФ, часть действий вменена за пределами срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Данные выводы суда противоречат положениям ст. 29 УК РФ, ст. 78 УК РФ, согласно которым, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

При таких данных, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска, апелляционные жалобы адвоката Певзнера М.М. в защиту интересов потерпевшего ФИО1, адвоката Старкиной Е.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова