159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание надлежащее извещение общества «ПКФ АТИ» о начавшемся судебном процессе, учитывая, что общество является заявителем кассационной жалобы на другие судебные акты в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалованиепостановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по истечению 4 месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта, суд приходит к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, злоупотребление обществом процессуальными правами, поскольку удовлетворение ходатайства и принятие кассационной жалобы к производству
по делу № А40-38263/19, согласно которым действия заявителя именно по приобретению (государственной регистрации) товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 410246 признаны злоупотреблениемправом, уполномоченным органом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 410246 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 152 ГК РФ признано недействительным. Кроме того, Роспатент в отзыве сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем в Суд по интеллектуальным правам 21.09.2020 отзыве общества «ПромЭнергоРесурс» также указано на то, что оспариваемое решение Роспатента принято по результатам рассмотрения возражения и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-38263/19. При этом общество «ПромЭнергоРесурс» в отзыве обратило внимание на то обстоятельство, что указанный судебный акт суда апелляционной инстанции в установленном порядке обществом ФПГ «Оборонэнерго» обжалован не был. В судебном заседании представитель общества ФПГ «Оборонэнерго» подержал изложенные
1 статьи 111 указанного кодекса). Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказов суда первой инстанции в выделении требований и передаче их по подсудности, а также совершения действий по искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были рассмотрены Арбитражным судом Алтайского края в определениях от 01.11.2018 и от 22.01.2019 об отказе в выделении требований и передаче их по подсудности, которые были предметом апелляционного обжалования (постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 и от 04.03.2019). Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Изначально исковые требования предъявлены истцом лишь к одному ответчику – обществу «Нефтемаркет». В судебном заседании 03.10.2018 обществом «Нефтемаркет» были представлены первичные документы о приобретении им спорной продукции (товарно-транспортная накладная от 28.04.2018 № ТН-1, сертификат качества № 121217-1354 общества «Ника-Петротэк» на производимый проппант, агентский договор от 19.04.2018, договор поручения от 02.04.2018) производства
