Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ул. Толмачева, д. 22, оф. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу
№ А03-15245/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«АРПО Информационные технологии» (Старокоптевский пер., д. 7,
стр. 10, эт. 2, ком. 1, оф. 3, Москва, 125239, ОГРН 1177746153111) и третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет»
(пр-кт Калинина, д. 116/69, оф. 302, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1172225043352) и обществу с ограниченной ответственностью «НикаПетротэк» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения, о запрете использовать объекты интеллектуальных прав, об обязании опубликовать судебный акт,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плинера Сергея Юрьевича
(г. Екатеринбург), Шмотьева Сергея Федоровича (г. Екатеринбург),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» –
Голунов С.А. (по доверенности от 20.01.2022) и Зверева Н.С. (по доверенности от 13.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» – Абрамов Т.А.
(по доверенности от 20.12.2021), Винник А.В. (по доверенности
от 20.12.2021) и Кипрушева Е.А. (по доверенности от 30.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРПО Информационные технологии» (далее – общество «АРПО ИТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» (далее – общество «Нефтемаркет») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС») исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335; о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации
№ 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335; об изъятии и уничтожении за счет ответчика всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и
№ 2655335; об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и
№ 2655335.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ФОРЭС», Шмотьев Сергей Федорович и Плинер Сергей Юрьевич.

С учетом доводов ответчика о производителе спорной продукции,
по ходатайству истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек
к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – общество «Ника-Петротэк»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 удовлетворено заявление общества «ФОРЭС» о вступлении в дело
в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с общества «Нефтемаркет» и общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «ФОРЭС» 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и
№ 2655335; о запрете обществу «Нефтемаркет» и обществу «Ника-Петротэк» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей проппантов,
в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации
№ 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335; об изъятии и уничтожении за счет общества «Нефтемаркет» и общества «НикаПетротэк» всех проппантов, в которых использованы изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335; об обязании общества «Нефтемаркет» и общества «Ника-Петротэк» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020
в удовлетворении исковых требований общества «АРПО ИТ» отказано. Самостоятельные исковые требования общества «ФОРЭС» удовлетворены частично: с общества «Нефтемаркет» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2655335; с общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2655335; суд обязал изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества «Нефтемаркет» по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, д. 131; суд обязал общество «Нефтемаркет» в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335; суд обязал общество «Ника-Петротэк» в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества «ФОРЭС» отказано. С общества «Нефтемаркет»
в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 14 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с общества «Ника-Петротэк» в пользу «ФОРЭС» взыскано 14 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 300 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ФОРЭС», общество «Нефтемаркет», общество «АРПО ИТ», общество «Ника-Петротэк» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 отменено: в удовлетворении исковых требований общества «АРПО ИТ» отказано. Самостоятельные исковые требования общества «ФОРЭС» удовлетворены частично: с общества «Нефтемаркет» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации
№ 2235702; с общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 125 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2235702; апелляционный суд обязал изъять и уничтожить проппант фракции 12/18, находящийся на хранении общества «Нефтемаркет» по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 131; обязал общество «Нефтемаркет» в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702; обязал общество «Ника-Петротэк» в течение месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований общества «ФОРЭС» судом апелляционной инстанции было отказано. С общества «Нефтемаркет» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 13 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «ФОРЭС» взыскано 13 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, «Ника-Петротэк», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил территориальной подсудности – в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Ника-Петротэк» указывает на то, что поскольку на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции патент Российской Федерации № 2655335, по обстоятельствам нарушения которого принято решение суда первой инстанции, был аннулирован, а патент Российской Федерации № 2235702 временно восстановлен (однако рассмотрение вопроса о его недействительности не завершено), принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления без самостоятельного установления обстоятельств доказанности или недоказанности нарушения исключительного права на изобретение по данному патенту, а также в условиях немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу, о фальсификации доказательств, о приобщении к делу новых доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, нарушает фундаментальные принципы процессуального права, а также не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал изобретение по патенту Российской Федерации № 2235702 новым, несмотря на то, что патент был аннулирован по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», и на данный момент возражение направлено на повторное рассмотрение именно по данному основанию, то есть указанный патент был признан недействительным по причине известности всех признаков его формулы для специалиста изобретения из уровня техники на дату приоритета.

С точки зрения общества «Ника-Петротэк», не соответствует нормам материального и процессуального права и вывод суда апелляционной инстанции о том, что подпункт 2 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью перекладывает бремя доказывания на ответчиков и освобождает от такого бремени истцов.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о том, что производителем спорной продукции является общество «Ника-Петротэк».

Общество «Ника-Петротэк» отмечает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, проигнорировав либо исказив все доводы, изложенные в его ходатайстве.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы председательствующий судья принимал вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава.

Общество «Ника-Петротэк» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не соблюдал процессуальный порядок проверки заявления общества «Ника-Петротэк» о фальсификации доказательств, установленный статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств председательствующий судья также принимал вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава.

Как полагает общество «Ника-Петротэк», суд апелляционной инстанции допустил противоречие, изначально приостановив производство по делу до принятия итоговых актов по связанным с рассмотрением настоящего спора делам № СИП-589/2019 и № СИП-978/2019, а затем возобновив производство по делу, не дожидаясь окончания рассмотрения дела об оспаривании патента Российской Федерации № 2235702.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применено законодательство об обеспечении единства измерений.

По мнению общества «Ника-Петротэк», в рассматриваемом случае иными участниками процесса совершены действия по искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду в нарушение статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно совершение действий, направленных в обход закона на искусственное изменение территориальной подсудности спора, что недопустимо и влечет передачу дела на рассмотрение по подсудности.

Кроме того, общество «Ника-Петротэк» полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ФОРЭС», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу общества «Ника-Петротэк» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, было рассмотрено и отклонено поступившее 03.10.2022 ходатайство общества «Ника-Петротэк» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что существует вероятность отмены судебного акта по делу № СИП-978/2019 Верховным Судом Российской Федерации, а также предстоящим повторным рассмотрением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2235702, что может существенно повлияет на результат рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства общества «Ника-Петротэк», коллегия судей исходит из отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обществом «Ника-Петротэк» обстоятельства в случае их наступления могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представители общества «Ника-Петротэк» в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества «ФОРЭС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проверке в порядке кассационного производства подлежит только постановление суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено полностью и судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Роспатентом в установленном порядке были выданы патенты Российской Федерации на изобретения № 2235702,
№ 2235703, № 2490299 и № 2655335.

Обладателями патента Российской Федерации № 2235702 являются Плинер С.Ю. и Шмотьев С.Ф.; датой приоритета этого патента является 10.10.2002. Между патентообладателями и обществом «ФОРЭС» заключен лицензионный договор от 02.03.2009, зарегистрированный 15.04.2009 за
№ РД0049218 и действующий на условиях исключительной лицензии в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 (изменения зарегистрированы 02.11.2015).

Обладателем патентов Российской Федерации № 2235703 (дата приоритета – 12.05.2003), № 2490299 (дата приоритета – 14.12.2011),
№ 2655335 (дата приоритета – 06.05.2016) является общество «ФОРЭС».

Общество «АРПО ИТ» и общество «ФОРЭС» заключили договор оказания услуг от 18.06.2018, по которому первое обязалось осуществлять мониторинг сети Интернет на предмет наличия предложений к продаже проппантов.

В результате мониторинга сети Интернет обществом «АРПО ИТ» было обнаружено, что на сайте общества «Нефтемаркет» (http://neftmarket.ru) размещена информация о продаже проппантов, в которой также указано, что предлагаемые к продаже проппанты находятся на складе по адресу:
ул. Загородная, 131, г. Барнаул.

Общество «АРПО ИТ» направило в адрес общества «Нефтемаркет» требование о предоставлении образцов проппанта для изучения его свойств и проведения лабораторных исследований.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 общество «Нефтемаркет» передало представителю общества «ФОРЭС» образец проппанта в пластиковой емкости объемом 0,5 литра.

Согласно отчету общества «ФОРЭС» о результатах испытаний образцов проппанта, полученных от общества «Нефтемаркет», изготовленный и реализуемый обществом «Нефтемаркет» проппант может быть изготовлен с использованием изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703, № 2490299 и № 2655335.

По дополнительному соглашению от 09.08.2018 к договору оказания услуг от 18.06.2018 общество «ФОРЭС» уступило право требования компенсации за нарушение исключительных прав на вышеназванные патенты в размере 1 000 000 рублей с общества «Нефтемаркет» и любых иных лиц, причастных к изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей проппантов фракции 12/18.

С учетом изложенного общество «АРПО ИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «ФОРЭС» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые являются тождественными требованиям истца.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, общество «ФОРЭС» ссылалось на производство, предложение к продаже и продажу обществом «Нефтемаркет», обществом «Ника-Петротэк» продукции, изготовленной cиспользованием изобретений по вышеназванным патентом.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, связанных с использованием при изготовлении спорного проппанта изобретений по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703,
№ 2490299 и № 2655335, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1.При исследовании образца № 1 установлено, что:

– каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702, использован в способе изготовления проппанта РТРrop;

– каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335, использован в способе изготовления проппанта РТРrop;

– не каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2490299, использован в способе изготовления проппанта РТРrop;

– не каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2235703, использован в способе изготовления проппанта РТРrop;

2.При исследовании образца № 2 установлено, что:

– не каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335, использован в способе изготовления проппанта РТРrop;

– не каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2235703,использован в способе изготовления проппанта РТРrop.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «АРПО ИТ», исходил из того, что переход права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2235702, № 2235703,
№ 2490299 и № 2655335 от общества «ФОРЭС» к обществу «АРПО ИТ» не состоялся, так как государственная регистрация уступки права требования не была произведена (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10).

Удовлетворяя частично требования общества «ФОРЭС», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение общества «Ника-Петротэк» заключается в изготовлении, предложения о продаже и продаже продукта, изготовленного с нарушением прав на патент Российской Федерации
№ 2655335; аналогичные нарушения допущены и в отношении патента Российской Федерации № 2235702, но с учетом решения Роспатента
от 02.10.2019 права в отношении указанного патента судебной защите не подлежат; нарушение общества «Нефтемаркет» заключается в добавлении продукта без каких-либо изменений в состав иного продукта (сухие строительные смеси), предложении о продаже и хранении для этой цели продукта, изготовленного с нарушением прав на патент Российской Федерации № 2655335; аналогичные нарушения допущены и в отношении патента Российской Федерации № 2235702, но с учетом решения Роспатента от 02.10.2019 права в отношении указанного патента судебной защите не подлежат.

Суд первой инстанции отметил, что продукт (магний-силикатный проппант), получаемый способом по патенту Российской Федерации
№ 2235702, является новым, что подтверждается заключением, представленным обществом «ФОРЭС», а также следует из описания этого патента; представленный на экспертизу продукт (образцы № 1 и № 2) также является магний-силикатным проппантом, что сторонами не оспаривается и установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, то есть является продуктом, идентичным новому, в связи с чем на ответчиков возлагалось бремя опровержения данной правовой презумпции.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отклонил доводы общества «Ника-Петротэк» о том, что оно не является производителем арестованной продукции (проппанта), хранящейся на территории общества «Нефтемаркет», отметив при этом, что данная продукция маркирована товарным знаком общества «Ника-Петротэк», содержит сведения о нем как о производителе продукции, опломбирована обществом «Ника-Петротэк».

Суд первой инстанции также не принял ссылку общества «Ника-Петротэк» на письмо общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – общество «Пакер Сервис») от 29.11.2018 № 1618/1 с приложенными к нему документами, указав, что данные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат как первичным документам, подтверждающим факт поставки арестованной продукции, так и идентифицирующим признакам самой продукции (упаковка, пломбы), а также отметив, что противоречивое содержание упомянутого письма может быть обусловлено наличием устойчивых хозяйственных связей между обществом «Пакер Сервис» и обществом «НикаПетротэк», а приложения к данному письму не доказывают того, что покупателю арестованной партии продукции отгружался проппант производства иного лица, нежели производства общества «Ника-Петротэк».

Оценив заключение судебной экспертизы, сопоставив его содержание с доводами сторон, выслушав в судебном заседании пояснения руководителя группы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является ясным и полным, а сомнения в обоснованности выводов экспертов отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства общества «Ника-Петротэк» о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил возражения общества «Ника-Петротэк» в части примененных экспертами способов проведения исследований, методик, использованного оборудования, поскольку в силу статей 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют порядок проведения исследований (используемое оборудование, способы проведения исследований и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного сторонами не доказано; на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «АРШИН» размещен Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, который не содержит упоминания о тех действиях, которые были произведены экспертами (в том числе в качестве относящихся к сфере государственного регулирования), в связи с чем осуществленные экспертами действия (проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»
(далее – Закон о единстве измерений) об осуществлении измерений по аттестованным методикам с применением средств измерений утвержденного типа (части 1, 3 статьи 5), об осуществлении измерений на поверенном оборудовании (часть 1 статьи 9, части 1, 3, 4 статьи 13) применению не подлежат.

Не соглашаясь с доводом общества «Ника-Петротэк» о невозможности использования при проведении судебной экспертизы технологической карты от 01.10.2015 и паспорта химической безопасности от 03.02.2015, суд первой инстанции указал, что данные документы были приобщены к материалам дела 24.12.2018, то есть до назначения судом экспертизы, в связи с чем общество «Ника-Петротэк» имело возможность заявить о препятствиях в их использовании до проведения по делу судебной экспертизы; исходя из отсутствия срока действия в технологической карте от 01.10.2015 и паспорте химической безопасности от 03.02.2015, а также процессуального поведения ответчика, доводы общества «Ника-Петротэк» направлены на создание оснований для проведения еще одной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; формальное представление карты с отличным содержанием и другой датой не свидетельствует о незаконности результатов проведения судебной экспертизы.

Устанавливая размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительного права установлено только в отношении одного (изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335) из четырех изобретений.

Удовлетворяя требование об изъятии и уничтожении контрафактной продукции, суд первой инстанции основывался на том, что спорная продукция арестована и находится по известному адресу.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснение, изложенное
в абзаце пятом пункта 71 Постановления № 10, признал несостоятельными доводы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, которые последовательно приобретали друг у друга спорную продукцию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся того, что спорная продукция изготовлена обществом «Ника-Петротек»; экспертное заключение является ясным и полным, а сомнения в обоснованности выводов экспертов отсутствуют; в спорной продукции использованы изобретения по патентам Российской Федерации
№ 2235702 и № 2655335.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу
№ СИП-589/2019 признано недействительным решение Роспатента
от 13.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения
от 30.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации № 2655335 на изобретение и в удовлетворении заявленных требований отказано;

постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 17.02.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу № СИП-589/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» – без удовлетворения;

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу
№ СИП-978/2019 требования Шмотьева С.Ф. удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 02.10.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2235702 как несоответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992
№ 3517-I. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Ника-Петротэк» от 10.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2235702;

постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 01.07.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 по делу № СИП-978/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» и Роспатента – без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на данный момент патент Российской Федерации № 2655335 является недействующим, в связи с чем требования, основанные на нарушении исключительного права на этот патент, не подлежат удовлетворению, а патент Российской Федерации № 2235702, напротив, является действующим, что свидетельствует о правомерности требований о защите исключительного права на изобретение по этому патенту.

В отношении требований о взыскании компенсации, об изъятии и уничтожении контрафактной продукции, об опубликовании судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления № 10 разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае общество «ФОРЭС» обладает исключительной лицензией по использованию изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702, следовательно, правомерно обратилось с самостоятельными требованиями по защите исключительного права на этом изобретение.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительного права на патент Российской Федерации № 2235702.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление без самостоятельного установления обстоятельств доказанности или недоказанности нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации
№ 2235702, не может быть признана обоснованной, поскольку использование ответчиками изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702 входило в предмет доказывания по настоящему спору, было предметом судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Довод общества «Ника-Петротек» о том, что суд первой инстанции не мог устанавливать эти обстоятельства в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции патент Российской Федерации
№ 2235702 являлся недействующим не принимается судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции в данной ситуации при наличии заявленного требования не мог не устанавливать обстоятельства, связанные с использованием указанного изобретения, тем более, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Роспатента о признании патента Российской Федерации № 2235702 недействительным оспаривалось в Суде по интеллектуальным правам и существовала вероятность признания указанного решения Роспатента недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным указать в судебном акте на установленный факт использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702 ответчиками, но отказать при этом в удовлетворении требований в части этого патента ввиду его аннулирования на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дальнейшие события (аннулирование патента Российской Федерации № 2655335 и восстановление правовой охраны патента Российской Федерации № 2235702) подтвердили правомерность подхода, который был избран судом первой инстанции – полное и всестороннее установление фактических обстоятельств использования изобретений независимо от оспаривания указанных патентов.

Аналогичным образом коллегией судей не принимается и указание общества «Ника-Петротек» на то, что суд апелляционной инстанции не мог удовлетворять требования в отношении нарушения исключительного права на патент Российской Федерации № 2235702, который был «временно восстановлен». На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный патент имел статус действующего патента, а признание этого патента недействительным в дальнейшем не исключает возможности пересмотра названного постановления в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия в том, что суд апелляционной инстанции, приостановив производство по делу до принятия итоговых актов по связанным с рассмотрением настоящего спора делам
№ СИП-589/2019 и № СИП-978/2019, затем возобновил производство по настоящему делу, не дожидаясь окончания рассмотрения дела об оспаривании патента Российской Федерации № 2235702. В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для дальнейшего приостановления производства по делу на основании
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание патента Российской Федерации № 2235702 находилось в административной, а не судебной стадии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность установленной судом апелляционной инстанции презумпции использования ответчиками изобретения по патенту Российской Федерации № 2235702 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку представленные обществом «ФОРЭС» доказательства, свидетельствующие о «новизне» продукта, полученного запатентованным способом, не были опровергнуты обществом «Ника-Петротек». При этом норма подпункта 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, предусматривающая, что если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, то идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное, применена судом апелляционной инстанции правильно.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся установления происхождения спорной продукции, приходит к выводу об их необоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о происхождении продукции (проппанта), хранящейся на территории общества Нефтемаркет», в том числе дали оценку представленным обществом «Ника-Петротек» в опровержение факта производства им спорной продукции доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле договор поручения от 02.04.2018, агентский договор от 19.04.2018, сертификат качества № 121217-1354, товарно-транспортная накладная от 28.04.2018 содержат идентифицирующие признаки производителя спорной продукции – общества «Ника-Петротэк» и подтверждают ее происхождение.

Суд первой инстанции также верно отметил, что адвокатский запрос
от 25.12.2018 № 210/18, ответ на адвокатский запрос от 29.12.2018
№ 12/29-01, протокол опроса от 19.01.2019 № 1/19 и нотариально удостоверенное заявление от 19.01.2019 подтверждают факт реализации спорной продукции обществом «Ника-Петротэк», указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, заявления о фальсификации в отношении этих доказательств ответчиками не сделаны, за исключением заявления о фальсификации в отношении протокола адвокатского опроса и самой продукции, приобретенной обществом «Нефтемаркет».

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленному обществом «Ника-Петротэк» письму общества «Пакер Сервис» от 29.11.2018 № 1618/1 с приложенными к нему документами.
В результате данной оценки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат как первичным документам, подтверждающим факт поставки арестованной продукции, так и идентифицирующим признакам самой продукции (упаковка, пломбы), приняв при этом во внимание наличие устойчивых хозяйственных связей между обществом «Пакер Сервис» и обществом «НикаПетротэк».

Вышеизложенные выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в связи с отсутствуем соответствующих полномочий.

Довод общества «Ника-Петротек» о том, что суд апелляционной инстанции не соблюдал процессуальный порядок проверки заявления общества «Ника-Петротэк» о фальсификации доказательств, установленный статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств председательствующий судья принимал вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принятие отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств вне совещательной комнаты не является нарушением норм процессуального права, поскольку такое решение принимается коллегиальным составом суда путем совещания на месте.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств принимался председательствующим судьей без совещания с другими судьями в материалах дела не имеется.

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы председательствующий судья принимал вне совещательной комнаты, не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава.

При этом коллегия судей отмечает, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, следовательно, данное определение может являться протокольным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения со стороны судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую оценку, с которой Суд по интеллектуальным правам соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах комиссии экспертов отсутствуют, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, должным образом мотивировав свои выводы.

Ссылка общества «Ника-Петротек» на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, тогда как общество «Форэс» просило изменить его, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на то, что обстоятельства для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются тождественными.

Коллегия судей отмечает, что обращение стороны к суду апелляционной инстанции в жалобе в части применения последствий апелляционного пересмотра не связывает суд апелляционной инстанции конкретным процессуальным механизмом (отмены либо изменения).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Исходя из содержания поданных апелляционных жалоб, а также дополнений и пояснений к ним, суд апелляционной инстанции был обязан осуществить пересмотр обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пределах предоставленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на пересмотре судебного акта суда первой инстанции в том объеме и пределах, в которых он был обжалован.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению к требованиям неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказов суда первой инстанции в выделении требований и передаче их по подсудности, а также совершения действий по искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду и злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были рассмотрены Арбитражным судом Алтайского края в определениях от 01.11.2018 и от 22.01.2019 об отказе в выделении требований и передаче их по подсудности, которые были предметом апелляционного обжалования (постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 и от 04.03.2019).

Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изначально исковые требования предъявлены истцом лишь к одному ответчику – обществу «Нефтемаркет».

В судебном заседании 03.10.2018 обществом «Нефтемаркет» были представлены первичные документы о приобретении им спорной продукции (товарно-транспортная накладная от 28.04.2018 № ТН-1, сертификат качества № 121217-1354 общества «Ника-Петротэк» на производимый проппант, агентский договор от 19.04.2018, договор поручения от 02.04.2018) производства общества «Ника-Петротэк», в связи с чем данным лицом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с которым истец не согласился и просил привлечь общество «Ника-Петротэк» в качестве соответчика.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и общество «Ника-Петротэк» было привлечено в качестве второго ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Общество «ФОРЭС», исходя из появления информации о производителе спорной продукции и учитывая привлечение соответчика, уточнило свои требования и предъявило их к обоим ответчикам.

Довод общества «Ника-Петротэк» в обоснование нарушения правил подсудности о том, что спорная продукция не была произведена данным обществом, ранее признан необоснованным.

Ссылка заявителя на иные дела о защите патентных прав с участием истца и третьего лица, в том числе дело № А60-56624/2018 является несостоятельной, поскольку предъявление обществом «ФОРЭС» иска к обществу «Ника-Петротек» о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2655335 в Арбитражный суд Свердловской области не исключает правомерности рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Алтайского края и Седтмым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, исковое заявление по делу № А60-56624/2018 было возвращено.

Ссылки общества «Ника-Петротэк» на хронологию и итоги рассмотрения дел № А33-29369/2018 и № А40-249447/2018 также безусловно не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы общества «Ника-Петротэк» о том, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, были совершены умышленные действия, направленные на смену подсудности, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судами и отклонены.

С учетом изложенного доводы общества «Ника-Петротэк» в основном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2022 приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А03-15245/2018 подлежит отмене, а внесенные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению
от 17.08.2022 № 6193 денежные средства в размере 288 750 рублей подлежат возвращению обществу «Ника-Петротэк».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А03-15245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ОГРН 1147746303737) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А03-15245/2018, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ул. Толмачева, д. 22, оф. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 288 750 (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.08.2022 № 6193 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова