голоса. В противном случае запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантия его независимости, исключающая возможность воздействия на него с целью воспрепятствования свободному осуществлению своих полномочий, создавала бы возможность злоупотребленияправом на участие в управлении делами государства, означала предоставление данному лицу необоснованных по сравнению с другими работниками преимуществ, нарушала баланс частных и публичных интересов и искажала существо принципа свободы труда. Этот вывод Конституционного Суда имеет принципиальный характер и по сути означает, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются "неприкасаемыми" в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Из него, как представляется, со всей очевидностью следует, что если увольнение, в том числе в связи с сокращением штата, таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости. В противном
добровольного исполнения требований. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, об отсутствии в действиях ответчика намерения на затягивание судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции, принятыми с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты
первой статьи 81 ТК РФ с сохранением работнику гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ. Доводы ФИО2 о злоупотреблении должником и ФИО3 предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ФИО3 правом, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). Поэтому применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 3 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 01.11.2014 № 8430К, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным трудового договора в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаты в связи с сокращением численности организации ФИО3 выходного пособия в размере 364 975 руб. 72 коп. и взыскании с ФИО3 указанной суммы. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В
