Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу № А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 07 мая 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Комбинат).

Определением суда от 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части – 17.11.2014) в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.08.2015 (дата объявления резолютивной части – 19.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 11.03.2016 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комбинату и ФИО3 о признании недействительными пункта 3 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 01.11.2014 № 8430К, заключенный между Комбинатом и ФИО3, перечисления ФИО3 364 975 руб. 72 коп.. 86 коп. выходного пособия и взыскании с ФИО3 364 975 руб. 72 коп.

Определением от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на заинтересованность ФИО3 в совершении оспариваемой сделки; на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 к рассматриваемым правоотношениям; а также на злоупотребление сторонами договора предоставленным им гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего. Апеллянт жалобу поддерживает в полном объёме.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому апелляционная жалоба является необоснованной.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы поддержал согласно отзыву от 19.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 работал в разных должностях на Комбинате с 21.03.2000.

01.07.2010 ФИО3 переведён на должность заместителя директора по экономике, в связи с чем сторонами заключён трудовой договор от 01.07.2010 № 6715, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 руб. (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора он заключен на неопределённый срок. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору установлено условие о его срочности (до 30.06.2013, до 30.06.2014).

Впоследствии ФИО3 переведён на должность заместителя директора по экономике с установлением должностного оклада в размере 27 000 руб., и 01.11.2014 заключен срочный трудовой договор № 8430К, согласно пункту 6.1 которого срок выполнения трудовой функции определён до 31.10.2015. Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2014 должность ФИО3 изменена на «первого заместителя директора – заместителя по экономике». Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения изменено условие о сроке договора: сторонами указано на заключение договора на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 8430К должность ФИО3 изменена (работник переведён на другую должность) на: «заместитель по экономике».

Приказом исполнительного директора Комбината от 04.12.2015 № 430/К ФИО3 уволен в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что внесением по дополнительному соглашению от 01.12.2014 в трудовой договор № 8430К условия о его бессрочности должнику и его кредиторам причинены убытки в виде необходимости выплаты выходного пособия ФИО3, чего бы не требовалось при прекращении действия срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно с пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем конкурсным управляющим не оспаривается сам факт необходимости и разумности заключения трудового договора № 8430К с ФИО3, не оспаривается размер ежемесячной заработной платы работника, а оспаривается факт внесения в трудовой договор изменений направленных на установление бессрочности его действия, и установления гарантий работнику при увольнении.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности осуществляемой ФИО3 трудовой деятельности начисляемой ему заработной плате и причитающемуся выплате при расторжении трудового договора выходному пособию, применение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям невозможно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, а также обстоятельства осведомлённости ФИО3 о признаке неплатежеспособности Комбината на момент совершения дополнительного соглашения от 01.12.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие основного квалифицирующего признака для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 – её направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из части второй статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В соответствии с частью первой статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Вопреки мнению конкурсного управляющего Комбината, ТК РФ не устанавливает исключений при выплате трудовых пособий при увольнении по правилам пункта второго части первой статьи 81 ТК РФ работника, осуществляющего трудовую функцию по срочному трудовому договору.

Таким образом, само обстоятельство внесения дополнительным соглашением от 01.12.2014 в трудовой договор № 8430К условия о его заключении на неопределённый срок не могло причинить ущерб должнику либо его кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном расширении в
2013 – 2015 годах управленческого аппарата Комбинатом обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку фактически ФИО3 с 01.07.2010 исполнял обязанности заместителя директора по экономике, а изменение наименования должности осуществлялось в связи с расширением функций работника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях должника и ФИО3 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, установленный факт заключения 01.12.2014 (после введения процедуры наблюдения) дополнительного соглашения к трудовому договору № 8430К не может свидетельствовать о противоправности действий сторон.

Согласно размещённому в электронной карточке дела № А05-4083/2013 в Картотеке арбитражных дел тексту определения суда о введении наблюдения от 24.11.2014, рассмотрение дела о банкротстве Комбината по существу было назначено судом на 17.04.2015. Указанная дата (17.04.2015) в любом случае предшествовала первоначальной дате окончания срочного трудового договора № 8430К – 31.10.2015. Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве судом по существу в назначенную дату увольнение ФИО3 в любом случае бы состоялось по правилам пункта второго части первой статьи 81 ТК РФ с сохранением работнику гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении должником и ФИО3 предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ФИО3 правом, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поэтому применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 3 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 01.11.2014 № 8430К, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным трудового договора в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой выплаты в связи с сокращением численности организации ФИО3 выходного пособия в размере 364 975 руб. 72 коп. и взыскании с ФИО3 указанной суммы.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – Комбинат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу № А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

О.Г. Писарева