Злоупотребление процессуальными правами исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия не зависит. Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, о чем ошибочно указано в обжалуемых судебных актах, каких-либо исключительных обстоятельств для подобного вывода судами не установлено. При разрешении спора по настоящему делу суды не учли приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и неправильно истолковали взаимосвязанные положения частей 4 и 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 31 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует исходить из правильного толкования норм права в их системной взаимосвязи при исчислении срока предъявления ГУП «Центр-Сити» исполнительного листа к исполнению и с учетом имевших место периодов его нахождения на исполнении в Департаменте

ВАС РФ от 27.05.2003 № 1199/03 по делу № А32-22630/2001- 32/647). Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-8243/2008). В качестве одного из оснований злоупотребления должником своими процессуальными правами заявитель указывает на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности перед иными контрагентами должника. Заявитель, в частности, ссылается на наличие в отношении должника трех исполнительных производств (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов по Красноярскому краю): - 5 167 838,13 руб. на основании исполнительного документа от 22.10.2013, исполнительное производство № 65859/13/02/24 от 09.12.2013; - 556 707,58 руб. на основании исполнительного документа от 10.07.2014, исполнительное производство № 58388/14/24029-ИП от 12.08.2014; - 68 740 178,03 руб. на основании исполнительного документа от 23.10.2014, исполнительное производство №77428/14/24002-ИП от

ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1199/03 по делу № А32-22630/2001-32/647). Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-8243/2008). В качестве одного из оснований злоупотребления должником своими процессуальными правами заявитель указывает на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности перед иными контрагентами должника. Заявитель, в частности, ссылается на наличие в отношении должника трех исполнительных производств (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов по Красноярскому краю): - 5 167 838,13 руб. на основании исполнительного документа от 22.10.2013, исполнительное производство № 65859/13/02/24 от 09.12.2013; - 556 707,58 руб. на основании исполнительного документа от 10.07.2014, исполнительное производство № 58388/14/24029-ИП от 12.08.2014; - 68 740 178,03 руб. на основании исполнительного документа от 23.10.2014, исполнительное производство №77428/14/24002-ИП от

с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу. Между тем, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования истцов об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства №26145/16/59046 на денежные средства должника - ООО «УК «Водолей», находящиеся на счете третьего лица – ООО «ИРЦ-Прикамья», открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», иных счетах ООО «ИРЦ Прикамья», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на счета ООО «ИРЦ Прикамья», в пределах суммы задолженности по сводному производству. Из определения о прекращении производства по делу от 06.07.2017 года следует,