Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в лице Восточно-Сибирского банка, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) банкротом,

при участии:

от ООО «Один»: Булак М.Е., представителя по доверенности от 11.11.2014,

от заявителя: Черепкова Д.В., представителя по доверенности от 06.08.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) банкротом.

Заявитель просит:

1) Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Один» процедуру наблюдения;

2) Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Один» в сумме 328 145,01 руб.

Заявитель указал НП СРО: «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, Орловская обл., г. Орел, ул. Курская, д. 15), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление принято к производству.

В материалы дела 04.07.2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО «Сбербанк России» просит произвести замену ООО ЧОФ «Рубикон Плюс» на правопреемника ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на основании договора уступки прав (требований) №1 от 26.05.2014 и платежного поручения от 02.06.2014 на сумму 250 000 руб.

Определением суда от 14.08.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение о процессуальном правопреемстве от 14.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 14.08.2014 производство по заявлению открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4030/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение о приостановлении производства по делу от 14.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.09.2014 в материалы дела от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.09.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без движения.

23.09.2014 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ОАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.10.2014 производство по делу №А33-9745/2014возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» банкротом назначено на 14.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

14.11.2014 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А33-9745/2014 со ссылкой на отсутствие оснований для введения в отношении ООО «ОДИН» процедуры наблюдения, поскольку должником был осуществлен платеж в размере 234 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции №159 от 14 ноября 2014 года, сумма долга ОАО «Сбербанк России» составляет менее 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о прекращении производства по делу №А33-9745/2014 поддержал.

Представитель заявителя пояснил, что для проверки поступления платежа в ОАО «Сбербанк России» потребуется дополнительное время.

В судебном заседании 14.11.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19 ноября 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель должника изложил доводы согласно письменному возражению на доводы заявителя.

Представитель заявителя дал пояснения согласно возражению на заявление о прекращение производства по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 19.11.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21 ноября 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Представитель заявителя изложил доводы согласно отзыву на возражения ОАО «Сбербанк России» по заявлению о прекращении производства по делу, представил в материалы дела акт сверки между ОАО «СМ» филиал УМ №2 и ООО «Один» на 20.11.2014, пояснил, что имущество должника продано, указал на дополнительное погашение задолженности перед заявителем за счет средств учредителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства, письменные пояснения от 21.11.2014, дал пояснения по представленным в материалы дела документам, указал, что в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ООО «Один», выразившееся в оспаривании договора путем подачи апелляционных жалоб по делу А33-6079/2014, учитывая, что ранее должником признавались данные обязательства и он осуществлял гашение долга.

Суд указал представителю ОАО «Сбербанк России» что в представленном согласии на финансирование процедуры банкротства не указано в пределах какой суммы ОАО «Сбербанк России» готово финансировать процедуру.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы уполномоченного органа и должника, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения кредитора ООО «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» с заявлением о признании ООО «ОДИН» банкротом послужило наличие непогашенной задолженности по договору от 07.12.2012 №12-06 на оказание охранных услуг. В подтверждение наличия и размере задолженности кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2014 по № А33-4030/2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» взыскано 277 152 руб. задолженности, 22 005,41 руб. неустойки, 28 987,60 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу № А33-4030/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2014 по делу № А33-4030/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка.

Определением от 14.08.2014 в рамках дела № А33-9745/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» банкротом произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда) действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства .

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должникапризнаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 100 000 руб .

Решением суда от 05.05.2014 по делу № А33-4030/2014 было взыскано 277 152 руб. задолженности, 22 005,41 руб. неустойки, 28 987,60 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, должник частично погасил сумму задолженности согласно приходному кассовому ордеру № 159 от 14.11.2014 на сумму 234 000 руб. (оплата произведена Марьиным В.С., в назначении платежа указано: погашение долга за ООО «Один» (ИНН 2464217642) по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу № А33-4030/2014, для представления в дело А33-9745/2014), приходный кассовый ордер № 387 от 20.11.2014 на сумму 25 000 руб. (оплата произведена Марьиным В.С., в назначении платежа указано: погашение долга за ООО «Один» (ИНН 2464217642) по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу № А33-4030/2014, для представления в дело А33-9745/2014). Согласно пояснениям должника от 21.11.2014 оплата задолженности произведена за счет личных средств вновь назначенного директора Марьина В.С.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также судам даны рекомендации, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования статьи 319 ГК РФ с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Учитывая приведенные разъяснения, произведенные должником платежи в сумме 234000 руб. и 25 000 руб. должны были быть распределены следующим образом в счет погашения задолженности в следующем порядке:

- в первую очередь: государственная пошлина 28 987,60 руб.;

- затем основной долг: 277 152 руб.,

- после погашения основного долга, неустойка: 22 005,41 руб.

Таким образом, остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 47 139,60 руб. долга, 22 005,41 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, со ссылкой на погашение задолженности должником заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем в возражениях от 19.11.2014 на ходатайство должника о прекращении производства по делу заявлен довод о злоупотреблении должником своими правами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежит установить какие именно действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для другой стороны они повлекли, не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК Российской Федерации (аналогичный вывод с делан в судебной практике см. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2004 № 51В04-13, ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1199/03 по делу № А32-22630/2001-32/647).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-8243/2008).

В качестве одного из оснований злоупотребления должником своими процессуальными правами заявитель указывает на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности перед иными контрагентами должника.

Заявитель, в частности, ссылается на наличие в отношении должника трех исполнительных производств (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов по Красноярскому краю):

- 5 167 838,13 руб. на основании исполнительного документа от 22.10.2013, исполнительное производство № 65859/13/02/24 от 09.12.2013;

- 556 707,58 руб. на основании исполнительного документа от 10.07.2014, исполнительное производство № 58388/14/24029-ИП от 12.08.2014;

- 68 740 178,03 руб. на основании исполнительного документа от 23.10.2014, исполнительное производство №77428/14/24002-ИП от 31.07.2014.

Должником в материалы дела представлены дополнительные пояснения по сумме задолженности по исполнительному производству № 65859/13/02/24 от 09.12.2013 возбуждено в пользу кредитора ООО «Строймеханизация» по делу № А33-7496/2013. Задолженность по сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов составляет 5 167 838,13 руб. Вместе с тем, должником в подтверждение оплаты задолженности в большем объеме в материалы дела представлены копии платежных поручений № 87454 от 13.03.2014 на сумму 93 999,83 руб., № 140475 от 19.02.2014 на сумму 1 022,89 руб., № 105353 от 14.02.2014 на сумму 14.02.2014, № 59426 от 10.02.2014 на сумму 340,63 руб., подписанный сторонами, скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов с ООО «Строймеханизация» на 20.11.2014, согласно которому остаток задолженности на дату составления составляет 2 195 934,19 руб. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается погашение должником в период с февраля по май 2014 года, в преддверии процедуры банкротства, задолженности в пользу иных кредиторов (ООО «Стноймеханизация»). В связи с изложенным, довод заявителя о злоупотреблении своими правами со стороны должника в части довода о невозможности погашения задолженности перед иными кредиторами не принимается судом.

В отношении задолженности по исполнительному производству № 58388/14/24029-ИП от 12.08.2014 указано, что исполнительный документ выдан для принудительного исполнения решения по делу № А33-6293/2013 до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, должником заявлено ходатайство об отзыве исполнительного документа. Решение по делу № А33-6293/2013 вступило в законную силу только 12.11.2014, то есть после возбуждения исполнительного производства. Кредитор о вступлении в дело о банкротстве до настоящего времени не заявил.

Также заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Свердловского районного городского суда находятся исковое заявление ОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» к ООО «ОДИН», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, АКБ «АК Барс» к ООО «ОДИН», ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», Фролову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, указанные судебные разбирательства не завершены, размер задолженности не установлен, в связи с чем не может быть принят во внимание судом в рамках настоящего разбирательства. Кроме того, должник в судебном заседании 21.11.2014 пояснил о достижении согласия на реализации предмета залога в счет погашения задолженности перед залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии иной кредиторской задолженности у должника сами по себе не свидетельствуют о невозможности погашения должником предъявленных к нему требований заявителя и злоупотреблении должником своими правами. Доказательства наличия у иных кредиторов намерения вступить в дело о банкротстве, добиться введения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

При этом в материалы дела представлены доказательства осуществления должником в 2014 году частичного погашения также требований иных кредиторов, а не только заявителя по настоящему делу, что может свидетельствовать в том числе, и о намерении должника урегулировать правоотношения с иными кредиторами в целях исключения банкротства. В такой ситуации поэтапное погашение должником задолженности, в том числе удовлетворение в первоочередном порядке требований того кредитора, которым подано заявление о банкротстве является обычной практикой хозяйственной деятельности субъекта гражданского оборота.

Также заявитель указывает на наличие у него прав требования к должнику по иной возникшей ранее задолженности (помимо заявленной в рамках настоящего дела), основанной на договорах поручительства по обязательствам ООО «Гранит». Так, по результатам рассмотрения иска в рамках дела № А33-6079/2014 вынесено решение о взыскании 66818192 руб. 64 коп. основного долга, 1 677 879 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 231 845 руб. 59 коп. неустойки, 12 260 руб. 63 коп. платы за обслуживание кредита, всего 68 740 178 руб. 03 коп., а также 202 000 руб. расходов по госпошлине. Вместе с тем, до настоящего времени решение по указанному делу не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба на решение по делу № А33-6079/2014 принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом 20.11.2014.

Как следует из пояснений сторон, должник обратился с апелляционной жалобой на решение, поскольку оспаривает заключение должником договоров поручительства и заявляет о фальсификации доказательств. Обоснованность таких доводов должника, изложенных в основании апелляционной жалобы по делу № А33-6079/2014, не может быть оценена в рамках настоящего судебного процесса, в связи с чем, возражения ОАО «Сбербанк России» о формальном характере подачи апелляционной жалобы должником и совершении действий исключительно с целью затягивания судебного процесса, как свидетельствующих о недобросовестности поведении должника не принимаются арбитражным судом. Само по себе исполнение вступившего в законную силу решения суда при наличии иного неисполненного, хотя и датированного более ранней датой, но оспариваемого должником обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кроме того, заявителем в качестве довода о злоупотреблении правами указано на погашение задолженности в части по истечении значительного времени с даты обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в период с 04.07.2014 по 14.08.2014 судом рассматривался вопрос об установлении процессуального правопреемства, при этом доказательства уведомления кредиторами должника о состоявшейся уступке и банковских реквизитах для погашения задолженности не было представлено. Должник обращался к суду с ходатайством об обязании заявителя по делу представить реквизиты для погашения задолженности. Реквизиты для погашения были представлены в материалы дела заявителем 10.09.2014. Также согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается смена руководителя должника, запись о смене руководителя внесена регистрирующим органом 29.10.2014. Из представленных в материалы дела доказательств оплаты задолженности, погашение задолженности произведено должником 14.11.2014 и 20.11.2014. Согласно пояснениям должника, задолженность была погашена за счет заемных средств, полученных от нового руководителя должника Марьина В.С. При этом последний платеж был осуществлен должником уже после исчерпания признака банкротства, что фактически опровергает утверждение заявителя о единственной цели осуществления должником оплаты – недопущения установления положения ОАО «Сбербанк России» как заявителя по делу о банкротстве и о фактическом отсутствии у должника намерения погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в рассматриваемых действиях должника по частичному погашению задолженности признаков злоупотребления правом.

Кроме того, злоупотребление правом может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу. Однако, в случае отсутствия признаков банкротства производство по делу подлежит прекращению и без такого ходатайства по инициативе суда.

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что частичное перечисление денежных средств не может быть принято судом при проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, поскольку погашение задолженности перед банком после возбуждения дела о банкротстве, в случае признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства повлечет оспаривание такой сделки по основаниям статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве как сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов, и соответственно приведет к нарушению прав заявителя и необходимости возврата полученных денежных средств в конкурсную массу, несением убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вместе с тем, такая сделка не является ничтожной и, следовательно, наличие, либо отсутствие оснований для признания ее недействительной может быть оценено только при рассмотрении заявления прямо поименованного в законе заинтересованного лица и с учетом всех обстоятельств конкретного дела, наличием нарушения прав иных лиц, возможности их восстановления, поведения кредитора и цели оспаривания сделки.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом , то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, не каждая сделка по удовлетворению задолженности перед заявителем по делу будет признана судом недействительной. Кроме того, в настоящее время спорная сумма денежных средств фактически получена банком и может быть использована им в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, возражения заявителя о нарушении его прав частичным удовлетворением суммы задолженности отклоняются судом. Факт погашения задолженности после возбуждения дела о банкротстве сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий должника и не исключает возможности его оценки судом при рассмотрении обоснованности кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом фактически осуществленного должником исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4030/2014 от 05.05.2014, остаток задолженности по подтвержденному вступившим в законную силу решением суда обязательству должника по оплате основного долга перед кредитором на дату рассмотрения судом данного кредитора о признании должника банкротом составляет 47 139,60 руб., то есть менее 100 000 руб.

Наличие взысканной судебным актом и непогашенной суммы неустойки не является основанием для введения процедуры наблюдения, не образует признака банкротства, поскольку в силу статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «ОДИН», подлежащая учету при определении признака банкротства составляет менее 100 000 руб. (в части основного долга), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом. Объективно в настоящее время у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление ОАО «Сбербанк России» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения .

Доводы заявителя о возможности применения положений части 3 статьи 48 Закона о банкротстве только при полном погашении требований заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства. Отсутствие признака банкротства у должника объективно препятствует введению процедуры банкротства, а введение процедуры наблюдения по заявлению кредитора, уже не имеющего прав требовать признания должника банкротом в силу отсутствия на стороне должника задолженности свыше 100 000 руб., нарушило бы как права должника, так и иных кредиторов, поскольку введение такой процедуры банкротства существенным образом ограничит хозяйственно-финансовую деятельность должника и иных кредиторов на принудительное исполнение их требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращении производства по делу в связи с частичным погашением должником суммы основного долга, наличием на дату вынесения судебного акта долга менее 100 000 руб. соответствуют судебной практике, сложившейся в Восточно-Сибирском Федеральном округе (в частности, см. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу № А74-2975/2013).

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику не принимается судом, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам. Основанием для вынесения указанных судебных актов послужило неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, а не фактическое отсутствие признаков банкротства на дату рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве.

Учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, производство по делу на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона).

В качестве доказательств наличия имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Должник указывает, что имущество у него отсутствует, в подтверждение заявленных доводов ссылается на ответы регистрирующих органов:

- ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.10.2014 об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19.08.2014, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 26.09.2014 о том, что за должником маломерные суда не числятся.

Должником в материалы дела также представлены выписка по расчетному счету должника в ОАО Банк «Навигатор» согласно которой остаток на расчетном счете составляет 0,00 руб., справки ФОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» от 15.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 25.09.2014 об отсутствии возможности предоставить выписки по счетам в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

Сведения о наличии иных активов в материалы дела не представлено. Заявителем в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий службой судебных приставов, согласно которым должник по месту регистрации не обнаружен.

Представленная заявителем в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2013 год не является достоверным доказательством наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в отсутствие первичных подтверждающих документов, ответов регистрирующих органов.

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве судом не установлено, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Заявителем в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. Вместе с тем, судом установлено, что представленное согласие не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. В нарушение приведенный разъяснений в согласии на финансирование заявителем не определен объем финансирования, в связи с чем суд не может определить достаточность суммы финансирования для ведения процедуры банкротства. Также заявителем согласие на финансирование процедуры банкротства дано под условием: представлением заявителю по делу письменного требования о финансировании арбитражным управляющим с обоснованием необходимости указанных расходов, документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу. Согласие на финансирование процедуры банкротства под условием, расценено судом как не надлежащее, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности дачи согласия под условием. Более того, рассмотрение вопроса об обоснованности расходов арбитражного управляющего, достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве отнесено к компетенции суда, подлежит установлению по результатам проведения судебного разбирательства с привлечением лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением требований к содержанию согласия на финансирование процедуры банкротства, представленной заявителем в судебном заседании 21.11.2014, документ не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия финансовой возможности проведения процедуры банкротства в отсутствии сведений о наличии у должника имущества. При этом, само по себе отсутствие у должника на текущую дату движимого и недвижимого имущества само по себе на свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора, обязательства должника перед которым не превышают 100 000 руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748), производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина