земельного участка № 1380000-1014455/12 КВС 41481 от 21.11.2012 предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России», в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитным договорам, заключенных между страхователем и/или ООО «Попутчик» и Банком. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования данного пункта, ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитным договорам, заключенных между страхователем (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») и/или ООО «Попутчик » и ОАО «Сбербанк России». Кредитные договоры, заключенные между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО «Сбербанк России» в материалы не предоставлены. И из пункта 4.1.2 договора страхования четко следует, что выгодоприобретателем определено ОАО «Сбербанк России», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.02.2014 года по гражданскому делу №2-8/2014, вступившим в законную силу. Принимая во внимание условия
РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО3, в качестве водителя при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в том числе подтверждается протоколом осмотра территории (л.д. 53), объяснениями иностранного гражданина (л.д. 57), актом проверки № 423 (л.д. 51-52), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48). В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в организации ООО "Попутчик " в качестве водителя. На работу принят руководителем ООО "Попутчик". В обязанности входит перевозка пассажиров. за работу выплачивали заработную плату (л.д. 57). В материалы дела представлен срочный трудовой договор № 300/13 от 11.06.2013 заключенный между ООО "Попутчик" (работодатель) и иностранным гражданином
общего пользования местного значения. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения является дорожной деятельностью, выполнение которой в границах населенных пунктов возложено на органы местного самоуправления. В связи с чем в постановлении последовал правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку Общество не является субъектом правонарушения. Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление № 06 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик » оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или
местного значения. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения является дорожной деятельностью, выполнение которой в границах населенных пунктов возложено на органы местного самоуправления. В связи с чем в постановлении последовал правильный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку генеральный директор Общества ФИО3 не является субъектом правонарушения. Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление № 008 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик » ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со
органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Попутчик», должностное лицо Роспотребнадзора обоснованно пришел к выводу о том, что информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения является дорожной деятельностью, выполнение которой в границах населенных пунктов возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем ООО «Попутчик » не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы потерпевшего Е. доводы о незаконности постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 28 марта 2018 года тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления № 06 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Попутчик» ФИО1, должностное лицо Роспотребнадзора обоснованно пришел к выводу о том, что информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения является дорожной деятельностью, выполнение которой в границах населенных пунктов возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем генеральный директор ООО «Попутчик » ФИО1 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы потерпевшего Е. доводы о незаконности постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 28 марта 2018 года тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Номер изъят начальника территориального отдела
