противопоставленном объекте авторских прав эти изобразительные элементы выполнены без заливки. Таким образом, отсутствуют основания считать, что сравниваемые обозначения характеризуются сходством сочетания цветов и тонов. На основании изложенного суд соглашается с Роспатентом в том, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства имеют существенные графические отличия, которые влияют на их зрительное восприятие потребителем. Также Роспатентом с учетом требований пункта 44 Правил правомерно было принято во внимание, что основную индивидуализирующую функцию оспариваемого товарного знака и противопоставленного произведения искусства выполняют натуралистические изображения крыс и насекомых соответственно, в связи с чем данные элементы являются доминирующими в названных обозначениях. Отсутствие сходства доминирующих элементов оспариваемого товарного знака и противопоставленного произведения искусства подтверждает различное восприятие сравниваемых обозначений потребителями. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак в его нижней части в ромбе содержит словесный элемент «ITAL TIGER», а также изобразительный элемент в виде изображения головы тигра, которые отсутствуют в противопоставленном объекте авторских прав. Названное обстоятельство усиливает
– Пак О.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.01.2021 на решение от 30.08.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2019732946. Заявление мотивировано тем, что вопреки выводам Роспатента сравниваемые в решении обозначения не производят общее сходное впечатление, имеют отдельные отличия, разное фонетическое звучание и не ассоциируются друг с другом. Кроме того, по мнению Пак О.В., при рассмотрении возражения Роспатент допустил процедурное нарушение, не рассмотрев довод возражения и приложенное к нему заявление предпринимателя о внесении изменений в комбинированное обозначение. Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства требования Пак О.В. оспорил, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. В судебном заседании суд приобщил к материалам дела также возражения Пак О.В. на отзыв Роспатента, в которых заявитель, по сути, повторяет доводы заявления. При разрешении
Югры об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» необоснованным, об обязании присвоить звание «Ветеран труда» УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании решения Департамента социального развития ХМАО – Югры об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» необоснованным, об обязании присвоить звание «Ветеран труда» мотивируя свои требования тем, что решением комиссии Департамента социального развития ХМАО – Югры от (дата). ФИО2 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что знак отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ «За усердие» 2 степени не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005г. №103-п. ФИО2 просит признать данное решение необоснованным и незаконным, обязать Департамент социального развития ХМАО – Югры присвоить ей звание «Ветеран труда». Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие
7 месяцев. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 12.01.2018 года истец награждена знаком отличия «За усердие» II степени, о чем выдано удостоверение. При этом имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, постоянно проживает в Сахалинской области. Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в Центр социальной поддержки с целью присвоения ей звания ветерана труда. Между тем, ответчиком было отказано во включении ее в список на присвоение этого звания по той причине, что знак отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ «За усердие» II степени не входит в перечень ведомственных наград для присвоения звания «Ветеран труда». Полагает отказ незаконным, указывает, что Судебный департамент при Верховном суде РФ является государственным органом РФ, наделен соответствующими полномочиями, входит в судебную систему РФ. Кроме того, в соответствии с законом знак отличия Судебного департамента при Верховном суде РФ «За усердие» II степени входит в перечень ведомственных наград для присвоения звания ветерана труда. Просит в иске
2017 года ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения Липецкой области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Уведомлением от 07.11.2017 года Управление социальной защиты населения Липецкой области отказало в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку указанная награда не отнесена к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». С указанным решением истец ФИО1 не согласна, поскольку оно нарушает права и интересы истца в части реализации права на соцобеспечение. Истец считает, что знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде РФ «За усердие 2 степени» является ведомственным знаком отличия, и соответственно, имеются основания для присвоения истцу звания «Ветеран труда». ФИО1 просила суд о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда» и возложении обязанности на Управление социальной защиты населения Липецкой области выдать ФИО1 удостоверение «Ветеран труда». Представители ответчика УСЗН Липецкой области по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, в письменном отзыве и устных объяснениях суду объяснили, что ФИО1
на основании трудовой книжки *Номер* от *Дата*. *Дата* ФИО1 обратилась в Управление социальной политики по г. Асбесту с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». *Дата* истец получила ответ Управления социальной политики по г. Асбесту исх. *Номер* от *Дата* г., в котором указано, что решением *Номер* от *Дата* Управления социальной политики по г. Асбесту ей было отказано о включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Причиной отказа послужило то, что знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие» II степени, по мнению ответчика, не является ведомственной наградой. *Дата* истец вновь обратилась в Управление социальной политики по г. Асбесту. При рассмотрении ее заявления о присвоении звания «Ветеран труда» ФИО1 просила учесть обращение начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО2 исх. *Номер* от *Дата* к начальнику Управления социальной политики по г. Асбесту ФИО3, в котором он указывает, что Знак отличия Судебного департамента при Верховном Суде
