осмотр не предоставлен. 4. Сушильная камера КСТ-1500 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления сушильной камеры разукомплектован (основные детали демонтированы). Сушильная камера разукомплектована, демонтированы внутренние воздуховоды, отсутствует редуктор с электродвигателем, отсутствуют рельсы по которым двигались тележки. Сушильная камера доработана индивидуально. Боковая стенка внутренняя камеры отсутствуют. 5. Котел паровой Е-1/9 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Отсутствуют все насосы с электродвигателями, боковые крышки, вентилятор поддува, вытяжки и циклон золоуловитель. На момент осмотра паровой котел с наружной стороны обложен кирпичом, внутренняя часть котла покрыта коррозией. Согласно расчету исковых требований, приложенному к уточненному исковому заявлению от 16.10.2020, истец просил взыскать с ответчика 8 214 995,82 руб., в том числе: 6 037 696,82 руб. убытков, взысканных с общества «Богема» в пользу общества «Эридан» за разукомплектованное оборудование, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 (958 558 руб. за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), 958 558
и ООО ПО «САЭМ» (Поставщик) заключен договор № 0517-1/САЭМ от 02 мая 2017, согласно которому ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок оборудование (котел паровой, комплект автоматики котла, комплект арматуры котла, вентилятор, дымосос и золоуловитель) истцу, а последний обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 771 000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 08 сентября 2017 года и платежным поручением № 202 от 22 сентября 2017 года. Оборудование было поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 135 от 29.09.2017 г. В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе гидравлических испытаний оборудования - паровогокотла Е-1,0-0,9Р, проходивших 25.12.2017 г., было выявлено нарушение прочности соединения труб в барабаны котла. Комиссией, проводившей испытания, принято решение, согласно которому котел признан не выдержавшим испытание давлением на герметичность. Комиссией был составлен Акт от 25.12.2017 г.,
договор №0517-1/САЭМ, согласно которому ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок оборудование истцу, а последний обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Согласно спецификации № 1 от 30 июня 2017 года под оборудованием понимается котел паровой, комплект автоматики котла, комплект арматуры котла, вентилятор, дымосос и золоуловитель. Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 771 000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 08 сентября 2017 года и платежным поручением № 202 от 22 сентября 2017 года. Оборудование было поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 135 от 29.09.2017г. Монтаж паровогокотла осуществлялся ОАО «Тепломонтажналадка» по договору № 12П от 01 июня 2017 года, заключенному с истцом. 25 декабря 2017 года представителем СППК «Солигаличский консервный завод» и ОАО «Тепломонтажналадка» составлен акт гидравлического испытания котла Е-1,0-0,9Р, согласно которому было обнаружено нарушение прочности соединения труб в барабаны котла. Комиссия приняла решение,
первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом пояснений экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании. Так, эксперты пояснили, что предметом исследования было три объекта - котел, холодильник отбора проб и золоуловитель; на стр. 7 экспертного заключения опечатка в наименовании организации, верная выбитая надпись «ООО Энергокомплект-Сибирь»; техническая документация была предоставлена судом после проведения осмотра; паспорт на котельное оборудование не был предоставлен, была только сертификация на аналогичное оборудование (используемые документы отражены на стр. 2-3 экспертного заключения) и этого было достаточно для идентификации оборудования; эксперты проводили конструктивное исследование, сравнивали объекты по функциональному назначению, все оборудование в целом по наименованию и приблизительно по внешнему виду соответствует сертификации, кроме того соответствие конкретного котла соответствует условиям договора; паровыекотлы - сложное оборудование и без испытаний и паспорта невозможно установить его полные характеристики (страница 6 абзац 2 экспертного заключения); холодильник отбора проб двухточечный, соответствует характеристиками такого рода приборов, но чертежам не соответствует (стр.
