Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Сибирская Котло-Монтажная Компания», СППК «Солигаличский консервный завод», ОАО «Тепломонтажналадка», ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод»

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017г.;

от третьи лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное объединения «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 000 руб. 00 коп. и обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти некачественный товар со склада, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, жд/ст Солигалич, д.14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-63552/18 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Производственное объединения «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворение исковых требовании отказать в полном объеме.

Определением от 02 октября 2018 года Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирская Котло-Монтажная Компания», СППК «Солигаличский консервный завод», ОАО «Тепломонтажналадка».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод».

В порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лялину Т.А.

В связи с заменой судьи согласно ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с начала.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 453, 475-477, 523, 1102 ГК РФ.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с Договором № 0517-1/САЭМ от 02.05.2017г. ответчиком в адрес ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» было поставлено оборудование общей стоимостью 771 000 руб. 00 коп., которая истцом оплачена в полном объеме. Из доводов истца следует, что в ходе гидравлических испытаний оборудования – парового котла Е-1,0-0,9Р, проходивших 25.12.2017г., было выявлено нарушение прочности соединения труб в барабаны котла. Комиссией, проводившей испытания, принято решение, согласно которому котел признан не выдержавшим испытание давлением на герметичность. Комиссией был составлен Акт от 25.12.2017г., согласно которому установлена не герметичность в местах соединения 8 трубок 1 ряда в барабаны котла (течь), нарушения прочности соединения 2 труб 1 ряда в барабаны котла (потения). Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с требование о ремонте котла или замене некачественного оборудования качественным. Однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал. Ввиду изложенного истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств в размере 771 000 руб. 00 коп. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него, с учетом положений п.6.3 Договора № 0517-1/САЭМ от 02.05.2017г., отсутствовала обязанность произвести ремонт поставленного парового котла, поскольку выявленные истом дефекты не являются следствием некачественной заводской сборки и возможны только вследствие повреждения котла при перевозке, монтаже или эксплуатации. Ответчик утверждал, что у него отсутствовала обязанность производить гарантийный ремонт поставленного парового котла, так как выявленная истцом течь котла не является производственным дефектом. В силу изложенного у истца также отсутствовали основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Третьим лицом ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против его удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО «Сибирская Котло-Монтажная Компания» поступили пояснения по исковому заявлению, согласно которым ООО «Сибирская Котло-Монтажная Компания» в адрес ответчика в соответствии с договором № 05/04-2017 был поставлен паровой котел Е-1,0-0,9 Р, заводской номер 1704, при испытании которого дефектов выявлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Технических Экспертиз». Производство по делу № А40-63552/18 приостановлено до получения экспертного заключения.

31 января 2019 года через канцелярию суда из АНО «Центр Технических Экспертиз» поступило экспертное заключение, составленное во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. производство по делу №А40-63552/18 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года между истцом («Покупатель») и ответчиком («Поставщик») заключен договор №0517-1/САЭМ, согласно которому ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок оборудование истцу, а последний обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 30 июня 2017 года под оборудованием понимается котел паровой, комплект автоматики котла, комплект арматуры котла, вентилятор, дымосос и золоуловитель.

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 771 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 08 сентября 2017 года и платежным поручением № 202 от 22 сентября 2017 года.

Оборудование было поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 135 от 29.09.2017г.

Монтаж парового котла осуществлялся ОАО «Тепломонтажналадка» по договору № 12П от 01 июня 2017 года, заключенному с истцом.

25 декабря 2017 года представителем СППК «Солигаличский консервный завод» и ОАО «Тепломонтажналадка» составлен акт гидравлического испытания котла Е-1,0-0,9Р, согласно которому было обнаружено нарушение прочности соединения труб в барабаны котла. Комиссия приняла решение, согласно которому котел признан не выдержавшим испытание давлением на герметичность.

25 декабря 2017 года комиссией в составе представителей СППК «Солигаличский консервный завод» и ОАО «Тепломонтажналадка» проведен внутренний и наружный осмотр котла, по итогам которого был составлен Акт, согласно которому комиссией установлена негерметичность в местах соединения 8 трубок 1 ряда в барабаны котла (течь); имеются нарушения прочности соединения 2 труб 1 ряда в барабаны котла (потения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16 января 2018 года, в которой просил выполнить ответчика ремонт котла за свой счет, либо заменить некачественное оборудование качественным.

В адрес ООО «ЦОНТИ» поступило письмо ответчика № 13947 от 22.01.2018г., в котором ответчик указывает, что не может сделать однозначный вывод о причинах неисправности оборудования. В письме ответчик также указывает, что не отказывается от исполнения своих гарантийных обязательств при условии наличия производственного дефекта.

Как следует из п.5.1 договора поставляемая Продукция должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям завода-изготовителя, а также условиям настоящего договора.

После доставки Товара Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней принять его и осмотреть на предмет наличия недостатков по количеству и качеству (п.5.2 договора).

Приемка Продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6 от 15 июня 1965 года, с дополнениями и изменениями и "Инструкции о порядке, приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25 апреля 1966 года с дополнениями и изменениями (п.5.3 договора).

Согласно п.6.2 договора Гарантийный период исчисляется с момента отгрузки оборудования (выполнения обязанности по передаче Покупателю) или подписания товарной накладной.

Пунктом 6.3. договора установлено, что Гарантия не распространяется на комплектующие Товара, являющиеся быстроизнашивающимися и/или расходными, а так же на Товар, отказ и неисправность которого вызваны повреждениями, произошедшими во время транспортировки, а также повреждениями, вызванными нарушением правил и условий эксплуатации, монтажа и хранения Товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств в размере 771 000 рублей. В требовании также указано, что после получения от ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обязуется передать ответчику некачественное оборудование, полученное по договору.

Ответчиком требования истца исполнены не были, денежные средств не возвращены, оборудование не вывезено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. в целях установления фактов наличия/отсутствия дефектов парового кота, поставленного ответчиком в адрес истца, и определения причин дефектов, в случае их наличия, апелляционным судом было назначено проведение судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО3. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты Котла парового Е-1,0-0,9Р, поставленного ООО «ПО «САЭМ» по договору поставки № 0517-1/САЭМ от 02.05.2017г.;

- Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК от 30.01.2019г. по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

·По вопросу № 1: котел паровой Е-1,0-0,9Р № 1709001 имеет следующие дефекты:

- нарушение герметичности трубной системы котла в местах соединения конвективных труб 1-го ряда с верхним барабаном (дефект критический, устранимый, скрытый);

- несоответствие паспорта котла Е-1,0-0,9Р № 1709001 обязательным требованиям нормативных документов (дефект критический, устранимый, явный);

·По вопросу № 2: нарушение герметичности трубной системы котла является следствием нарушения изготовителем котла технологии развальцовки конвективных труб в местах соединения с верхним барабаном. Несоответствие паспорта котла обязательным требованиям нормативных документов является следствием не соблюдения изготовителем котла требований законодательства в части оформления эксплуатационных документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы, представлены возражения на заключение эксперта, в котором ответчик указывает на неполноту и неясность представленного заключения судебной экспертизы.

В обоснование своих возражений ответчик, в частности, ссылается на представленное им заключение специалиста № 50-19-03-25 от 14.03.2019г. по проверке заключения эксперта ФИО3 № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и представленного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК от 30.01.2019г., арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В экспертном заключении № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК от 30.01.2019г. содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение специалиста № 50-19-03-25 от 14.03.2019г., апелляционный суд не может признать его доказательством, подтверждающим недостоверность экспертного заключения эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО3 № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК.

Так, представленное ответчиком заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, по инициативе ООО «Производственное объединения «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения». Специалист ФИО4, составивший заключение и давший оценку экспертному заключению ФИО3, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение специалиста ФИО4 составлено только на основании экспертного заключения № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК, без исследования иных материалов настоящего дела. В то же время в распоряжение эксперта ФИО3 были представлены все документы, необходимые для проведения экспертизы и представленные в материалы дела, эксперт непосредственно обследовал паровой котел Е-1,0-0,9Р № 1709001, производил выезд по адресу нахождения котла.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста, по сути, представляет собой рецензию на экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, однако действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК от 30.01.2019г., составленное ФИО3, не содержит в себе противоречий и неясностей, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает для вызова эксперта ФИО3 в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 018677/10/77001/522018/09АП-49265/18-ГК от 30.01.2019г., суд приходит к выводу о том, что в переданном ответчиком истцу в соответствии с договором № 0517-1/САЭМ от 02.05.2017г. оборудовании – котле паровом Е-1,0-0,9Р № 1709001 имелись производственные дефекты. В свою очередь относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение соответствующих дефектов при транспортировке, монтаже, хранении или эксплуатации оборудования, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного требования истца о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных за переданный им паровой котел, имеющий производственные дефекты, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов, являются обоснованными.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 771 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчика воли и интереса в получении поставленного истцу оборудования обратного (в том числе с учетом писем от 22.01.2018г. № 13947, от 09.01.2018г. № 13872).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие реального механизма понуждения ответчика вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно.

Предъявленный иск в части требования об обязании ответчика вывезти товар не отвечает критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), в связи с чем судебное решение об удовлетворении названного иска может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, но и иными предусмотренными законом способами. В частности, исходя из абз.2 п.2 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вывезти некачественный товар со склада расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, жд/ст Солигалич, д.14, не имеется.

В соответствии со ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «Федерация Судебных Экспертов» следует выплатить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную по делу судебную техническую экспертизу в размере 142 100 руб. 00 коп.

Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению ООО «ПО «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения».

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Производственное объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» стоимости некачественного товара.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 107, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018г. по делу № А40-63552/18 отменить.

Взыскать с ООО «ПО «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» в пользу ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» стоимость некачественного товара в размере 771 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 12 420 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда НП «Федерация Судебных Экспертов» денежные средства за проведение экспертизы в размере 142 100 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ПО «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7 900 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Т.А. Лялина

М.Е. Верстова