исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения, и критерием качества оказываемых услуг. По смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности , в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за орнитологическое обеспечение, ответчик мог и должен был непрерывно предпринимать комплекс соответствующих мероприятий в целях исключения попадания в двигатель воздушного судна любого постороннего предмета (птицы, мелкого дикого животного или кого-либо еще). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного
Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки. Таким образом, по смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности , в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов, Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности. Факт столкновения свидетельствует о неэффективности программы по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, за которую должен нести ответственность аэропорт (ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4). Кроме того,
норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что, как следует из материалов дела, столкновение тепловоза и вагонов произошло на путях общего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», истец (ОАО «РЖД») был признан виновной стороной в причинении убытков в рамках дела № А40-128565/13, в котором судом установлено, что ненадлежащий надзор за эксплуатируемым имуществом, со стороны ОАО «РЖД» – зона повышенной опасности , пути общего пользования, со стороны ООО ТК «ВИПТРАНС» – источник повышенной опасности, транспортное средство локомотив, привел к аварии, т.е. и истец, и ответчик по настоящему делу являются ответственными за аварию, произошедшую 01.01.2013. Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, отсутствуют. Истец по делу № А40-128565/13 отказался привлекать ООО ТК «ВИПТРАНС» в качестве соответчика, в связи с чем
руб. 21 коп. Доводы общества «Аэропорт Кольцово» о недоказанности вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом положений действующего законодательства, условий стандартного соглашения и установленных судами обстоятельств дела; попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющим чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащим основанием для освобождения аэропорта от ответственности Таким образом, на обществе «Аэропорт Кольцово», в чьем ведении находится зона повышенной опасности , в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов. Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы общества «Аэропорт Кольцово» о том, что истец не обосновал размер убытков с разумной степенью
мм для фиксации утеплителя - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 13. 11) Заделки между фундаментными блоками подвального этажа выполнены из кирпича по проекту — из бетона класса В15 - Проект шифр 88/14-01-АС1, л. 3. 12) В нарушение требований утвержденной проектной документации (СНиП 12-03-2001 п.4.9., п.4.10., п.6.2.21., Приказ Минтруда России от 01.06.2015 №336н п.11, п.12, п.119., Приказ Минтруда России от 28.03.2014 №155н п.49) при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) не обозначена зона повышенной опасности (участки территории вблизи строящегося здания). Фактически допущен проход на рабочие места по опасной зоне от перемещаемых грузов и по опасной зоне вблизи строящегося здания. Кроме того, не организованы два входа в здание с защитными козырьками не менее 8,1 м. Фактически вход в секцию строящегося здания, расположенную между осями 3 и 4, осуществляется со стороны крановых путей по деревянной лестнице - Проект 88/14-01-ПОС л.10, л.31, Проект 88/14-01-(2)-ППРпс л.6, л.12, л.1 (стройгенплан). 13) В нарушение
составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, но потом производство по делу в отношении ФИО1 было необоснованно прекращено. Полагает, что ФИО1 не имел преимущественного права движения, поскольку место ДТП является пешеходной зоной, он должен был руководствоваться правилом «правой руки». На видео видно, что ФИО1 двигался вдоль забора со скоростью более 25 км. в час., не убедился в безопасности движения, не учел, что это зона повышенной опасности , пешеходная зона, где ходят пешеходы, осуществляется погрузка и разгрузка товара. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО3 трогался с места, не убедившись в безопасности движения, так как он выезжал с закрытого фургона. Указал, что на месте ДТП было составлено два протокола, которые составлены не правильно, так как они с ФИО3 двигались по прилегающей территории, но он приближался к месту разгрузки, а ФИО3 уже двигался. Как ФИО3 начал
